Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А60-13433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8705/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                                  Дело № А60-13433/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Первоуральский новотрубный завод» – Ярославцева М.Ю. (дов. от 30.11.2006 года); Мальцев А.В. (дов. от 29.08.2007 года); Кузнецов А.В. (дов. от 29.08.2007 года);

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Коновалова О.С. (дов. от 05.12.2007 года); Чуфаров А.В. (дов. от 21.08.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 15.11.2007 года                                                        

по делу № А60-13433/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,                       

по заявлению ОАО «Первоуральский новотрубный завод»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Первоуральский новотрубный завод» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 06-37/6 от 28.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 776 809 руб., исчисления пеней в сумме 78 541 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 555 362 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о правомерности сравнения условий хозяйствования налогоплательщика с обслуживающими производствами и хозяйствами ОАО «Динур», не являющегося специализированной организацией, для которой оказание услуг через детские образовательные дошкольные учреждения, дворцы культуры и физкультурно-оздоровительные комплексы является основной деятельностью, при этом, обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика, которая должным образом им не исполнена, так как представленный сравнительный анализ противоречит налоговому законодательству, действовавшему в проверяемый период.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что независимо от того, что у Управления отсутствует обязанность по доказыванию в рамках настоящего спора, налоговым органом проведен сравнительный анализ с муниципальными дошкольными учреждениями, осуществляющим данные виды деятельности в качестве основных, аналогичными по трем параметрам, установленным ст. 275.1 НК РФ, по результатам которого установлена неправомерность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль на убытки в связи с обслуживанием трех объектов социально-культурной сферы.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Управления по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что налогоплательщик выполнил все требования по проведению сравнительного анализа и доказал правомерность не включения в налогооблагаемую базу убытка за 2004 год. налоговый орган, при сравнении объектов, руководствовался данными, не подлежащими применению, следовательно, не привел надлежащего сравнения объектов Общества со специализированными организациями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Первоуральский новотрубный завод», по результатам которой составлен акт проверки № 06-37/6 от 27.02.2007 года (л.д. 39-55 т. 1) и вынесено оспариваемое в части решение № 06-37/6 от 28.04.2007 года (л.д. 18-27 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 576 112 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 7 880 562 руб., начислении пеней в размере 79 589 руб.

Не согласившись решением в указанной части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2004 году налоговой базы на сумму 32 403 370 руб. в результате неправомерного принятия для целей исчисления налога на прибыль убытков от деятельности  обслуживающих производств и хозяйств ДОУ, Дворца культуры и техники ОАО «ПНТЗ», ФОК им. Гагарина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 275.1 НК РФ, находится в противоречии с требованиями указанной нормы закона, поскольку выбранные налоговым органом показатели не соответствует показателям, определенным законодательством о налогах и сборах, которые, кроме того, существенно отличаются от средних как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Также суд указал на отсутствии критерия аналогичности предоставляемых услуг, их перечня и статуса собственников сравниваемых объектов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.                         ,

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся в т.ч. объекты социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся в т.ч. объекты культуры, детские дошкольные объекты, санатории (профилактории), объекты физкультуры и спорта.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

-    если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

-   если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

-   если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2004 году на балансе Общества находились обособленные подразделения - цех № 46, детские образовательные учреждения (ДОУ), Дворец культуры и техники ОАО «ПНТЗ», физкультурно-оздоровительный комплекс им. Ю.А. Гагарина (ФОК им. Гагарина), Спорткомплекс ОАО «ПНТЗ».

Указанные объекты относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств (объекты ОПХ).

По результатам деятельности объектов ОПХ в 2004 году налогоплательщиком получен убыток, принятый налогоплательщиком  для целей налогообложения прибыли, от деятельности объектов ОПХ в следующих размерах: ДОУ - 23 444 404 руб.; Дворец культуры и техники ОАО «ПНТЗ» - 4 473 936 руб., ФОК им. Гагарина - 4 485 030 руб.; Спорткомплекс ОАО «ПНТЗ» -  18 019 020 руб.

Налогоплательщик, при признании убытков от деятельности ОПХ для целей исчисления налога на прибыль, сравнивал стоимость услуг (работ), реализуемых при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, со стоимостью аналогичных услуг (работ), оказываемых ОАО «Динур», осуществляющим аналогичную деятельность с использованием объектов ОПХ в сопоставимых условиях - в одной и той же отрасли производства (металлургической), на территории одного и того же муниципального образования г. Первоуральск и в тех же условиях ценообразования.     

Налоговым органом в оспариваемом решении признано обоснованным сравнение финансовых показателей Спортивного комплекса ОАО «ПНТЗ» со Спорткомплексом ОАО «Динур», который относится к объектам ОПХ ОАО «Динур».

Понесение расходов по содержанию остальных объектов и получение Обществом убытков от данного вида деятельности налоговым органом не оспариваются. Вместе с тем, заинтересованное лицо считает, что расходы, Общества на содержание данных объектов в 2004 году оказались выше обычных затрат на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о некорректном сравнении объектов являются неверными в силу следующего.

Из содержания ст. 275.1 НК РФ следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 23, 252, 313 НК РФ, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающим обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный налогоплательщиком сравнительный расчет показателей расходов по спорным объектам, не является доказательством, свидетельствующим о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), поскольку из материалов дела следует, что расходы Общества превышают расходы приведенных в качестве сравнения объектов. Кроме того, данные объекты не являются специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность в качестве основной, а объем оказываемых объектами услуг несопоставим.

При этом, законодательством не предусмотрено сравнение подобных налогоплательщику организаций, имеющих на балансе аналогичные объекты обслуживающих производств и хозяйств, сравнительный анализ проводится относительно сведений самих объектов.

Кроме того, фактически налогоплательщик применяет процедуру и использует механизмы определения цены услуг (аналогичные плательщики, сопоставимый рынок услуг и т.д.), которые предусмотрены ст. 40 НК РФ, тогда как в рассматриваемом случае необходимо применить положения специальной, для указанных правоотношений, нормы - ст. 275.1 НК РФ, с учетом особенностей требований данной нормы, в первую очередь, с соблюдением условия возложения бремени доказывания на налогоплательщика.

Также следует отметить, что организация, относящаяся к социально-культурной сфере, предполагает предоставление услуг населению, отвечающими неотъемлемым потребностям граждан, а также в целях обеспечения определенного круга лиц, в том числе, социально незащищенного и с ограниченными возможностями. Следовательно, данные виды услуг не могут осуществляться в коммерческих целях, для извлечения прибыли, а должны соответствовать критериям, установленным для сферы социального обеспечения.

Предоставление возможности списания убытка в порядке ст. 275.1 НК РФ является своего рода льготой, вызвано фактическим возложением на коммерческие организации социальных функций, следовательно, только обеспечение соблюдения условий оказания данных услуг, их стоимости и объема расходов, относительно данных показателей специализированных организаций  предоставляет возможность обществу воспользоваться правом списания убытка.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств обоснованности  списания убытков, полученных при осуществлении