Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Поповой О.А., доверенность № 7 от 19.06.2012 года;

от федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского», Шепелева В.В., доверенность № 128 от 31.12.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт», Мозолина А.А., доверенность от 15.06.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», Федяева Д.А., доверенность от 17.10.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг», Устименко С.А., доверенность 66 АА 1572483 от 11.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – ООО «НПФ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора, общества с ограниченной ответственностью «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» (далее – ООО «АссистенТ») на ООО «НПФ «Эксперт» с суммой требований 29 953 783 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года заявление ООО «НПФ «Эксперт» было удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено ООО «АссистенТ» с суммой требований в размере  23 621 623 руб. 37 коп. основного долга,                    6 228 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПФ «Эксперт» в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга,   6 228 160 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ООО «Бытпромторг» прав требования от ООО «АссистенТ», в том числе правомерность и возмездность данных сделок.

Отмечает, что по условиям договора уступки, заключенного между ООО «АссистенТ» и ООО «Пермская инжиниринговая компания», правопреемником которой является ООО «Бытпромторг», переход прав требования осуществляется только после их оплаты, доказательства же оплаты ООО «Пермская инжиниринговая компания» прав требований в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для передачи ООО «Бытпромторг» прав требований по договору.

Заявитель отмечает, что с учетом приведенных обстоятельств, ООО «Бытпромторг» не вправе было передавать ООО «НПФ «Эксперт» права требования, которые ему фактически не принадлежали.

ООО «НПФ «Эксперт», должником представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 27.09.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия поручения о допросе свидетелей от 10.09.2012 года, копия протокола допроса свидетелей от 17.09.2012 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бытпромторг».

В судебном заседании от 27.09.2012 года объявлялся перерыв до 04.10.2012 года с целью вызова в качестве свидетеля Пономаревой О.В., истребования оригинала договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года и печати ООО «Бытпромторг».

В судебном заседании от 04.10.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 17-07/17101 от 02.10.2012 года, копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 17-07/17326 от 04.10.2012 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 года, копия отношения № 40/4-2975 от 24.09.2012 года, копия сопроводительного письма № 7/с-2521 от 26.09.2012 года, копия справки об исследовании № 2521 от 25.09.2012 года, копия протокола допроса свидетеля от 03.10.2012 года.

Исходя из необходимости повторного истребования оригинала договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.2012 года, обязания представить печать ООО «Бытпромторг», повторного вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Пономаревой О.В., а также вызова в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по                г. Перми, капитан полиции Кислицина Е.Л., директора ООО «НПФ «Эксперт» Евстигнеева С.Л., истребования из материалов уголовного дела свободных и экспериментальных образцов почерка Пономаревой О.В. определением апелляционного суда от 04.10.2012 года судебное разбирательство было отложено до 22.10.2012 года.

Старшим следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю капитаном юстиции Карнауховой А.С. по запросу апелляционного суда были представлены копия извещения от 31.01.2011 года со свободным образцом подписи Пономаревой О.В. и четыре листа с экспериментальными образцами подписи Пономаревой О.В., находящиеся в материалах уголовного дела № 2814.

В судебном заседании от 22.10.2012 года были допрошены в качестве свидетелей старший оперуполномоченный отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми капитан полиции Кислицин Е.Л., директор ООО «Бытпромторг» Пономарева О.Н., директор ООО «НПФ «Эксперт» Евстигнеев С.Л.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства должника, ООО НПФ «Эксперт», ООО «Бытпромторг о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщены следующие доказательства: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012 года, копии дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.2012 года об  изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии заключения специалиста № 1/812и-12 от 26.09.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, копии платежного поручения № 601 от 08.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. в прокуратуру Пермского края от 19.10.2012 года, копии заявления Пономаревой О.В. старшему следователю СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Карнауховой А.С. от 22.10.2012 года, копии уведомлений об отмене доверенностей Федяева Д.А., Линецкого Я.С., копии почтовый квитанций от 19.10.2012 года, копии заявления 66 АА 1498111 от 13.10.2012 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 261 от 11.10.2012 года на ООО «Бытпромторг».

В судебном заседании от 22.10.2012 года представителем ООО «АссистенТ» было заявлено о фальсификации представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.20012 года.

С целью установления подлинности подписи Пономаревой О.Н. в договоре уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.20012 года представителем ООО «АссистенТ» также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, а также об отложении судебного заседания для подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представления кандидатур экспертов.

В судебном заседании от 22.10.2012 года был объявлен перерыв до 29.10.2012 года до 15 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года были назначены  почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам Заварыкиной А.Е., Попковой А.И., Васиной Т.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 10.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года срок проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз был продлен до 21.12.2012 года, производство по апелляционной жалобе приостановлено до 24.12.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 24.12.2012 года.

21.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили экспертные заключения № 55/6-3/12-04, № 237/6-3/12-01 от 20.12.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.01.2013 года на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в отношении ООО «Бытпромторг» и получения письменных отзывов на экспертные заключения.

В судебном заседании от 14.01.2013 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Бытпромторг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола общего собрания учредителей ООО «Бытпромторг» от 03.12.2012 года, копии заявления ООО «Бытпромторг» от 11.01.2013 года № 66 АА 1572482 об отмене доверенностей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району                 г. Екатеринбурга во исполнение определения суда была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бытпромторг» по состоянию на 10.01.2013 года.

В судебном заседании от 14.01.2013 года представителем ООО «АссистенТ» было представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз», перед экспертом поставить следующие вопросы: имеются ли признаки монтажа в копии договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.2012 года, подписанного между  ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт»; имеются ли признаки технических изменений подписи от имени Пономаревой О.В., изображение которой расположено в копии договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.2012 года в графе «директор», в строке «/О.В. Пономарева/».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр независимых экспертиз», эксперту Курбатову А.А., перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ООО «АссистенТ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года производство по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года было приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 31.01.2013 года на 15 часов 00 минут.

23.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатова А.А. № 4 от 21.01.2013 года.

В судебное заседание от 31.01.2013 года явились представители уполномоченного органа, должника, ООО «АссистенТ», ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт».

В данном судебном заседании производство по апелляционной жалобе было возобновлено при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО «АссистенТ» был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований у ООО НПФ «Эксперт» для процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Также представителем ООО «АссистенТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 года, изготовленной на основании аудиозаписи данного судебного заседания.

Представители должника, ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» возражали против приобщения стенограммы, представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, стенограмма приобщена к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО «АссистенТ» заявлено ходатайство о приостановлении производства