Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А60-46835/2012.

Представители должника, ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» возражали против приобщения стенограммы, представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в случае признания в рамках дела № А60-46835/2012 недействительной реорганизации ООО «Пермская инжиниринговая компания» в форме присоединения к ООО «Бытпромторг» определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, следовательно, наличие в производстве другого суда дела о признании недействительной реорганизации ООО «Пермская инжиниринговая компания» не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Представителями уполномоченного органа и должника были заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью формирования правовой позиции по делу, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель уполномоченного органа, учитывая результаты судебных экспертиз, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители должника, ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» возражали против доводов апелляционной жалобы и иных, изложенных уполномоченным органом и ООО «АссистенТ», доводов.

Представитель ООО «АссистенТ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» были включены требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 20 948 187 руб. 93 коп. основного долга и 1 573 192 руб. 84 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 104 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 2 673 435 руб. 44 коп. основного долга, 4 654 967 руб. 31 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 года требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 222 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 104 000 руб. судебных расходов были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «АссистенТ».

11.02.2009 года между ООО «АссистенТ» (Кредитор) и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки права требования от 11.02.2009 года), согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору в полном объеме:

- права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» (Должник), возникшие из кредитного соглашения № К-19/04 от 19.02.2004 года, заключенному между ОАО «Банк ВТБ» и Должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, в общей сумме 41 975 399 руб. 16 коп. по состоянию на 03.02.2009 года, а именно: 19 960 685 руб. – сумма кредита (основного долга); 12 749 885 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом;                       5 410 839 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 3 680 341 руб. 29 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов;                    173 647 руб. 37 коп. – судебных расходов, указанные права приобретены кредитором у ОАО «Банк ВТБ» по договору уступки прав № 24/727202 от 03.02.2009 года;

- права залогодержателя к Должнику, возникшие из договора о залоге                         № 19.1/04-ДЗ от 19.02.2004 года, договора о залоге товаров в обороте                         № 19.2/04-Д3 от 19.02.2004 года, заключенных между ОАО «Банк ВТБ» и Должником;

- права кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Пермские инструменты для леса», возникшие из договора поручительства № 19/04-П от 14.02.2005 года, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и Поручителем.

За приобретаемые права требования Новый кредитор обязался уплатить Кредитору 41 975 399 руб. 16 коп. в срок до 11.08.2009 года, права требования

по указанному договору переходят к Новому кредитору с момента подписания договора.

Должник был уведомлен о совершенной уступке прав письмом от 11.02.2009 года, что не отрицается представителем должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2012 года, ООО «Пермская инжиниринговая компания» 15.12.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бытпромторг», с 15.12.2010 года ООО «Пермская инжиниринговая компания» прекратило свою деятельность, в силу чего правопреемником по договору уступки прав требования от 11.02.2009 года стало ООО «Бытпромторг».

15.06.2012 года между ООО «Бытпромторг» (Цедент) и ООО НПФ «Эксперт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2 (далее – договор уступки права требования № 2 от 15.06.2012 года), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского», возникшие из кредитного соглашения № К-19/04 от 19.02.2004 года, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, в общей сумме 41 975 399,16 руб. по состоянию на 03.02.2009 года, а именно: 19 960 685 руб. – сумма кредита (основного долга); 12 749 885 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом; 5 410 839 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 3 680 341 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 173 647 руб. 37 коп. – судебные расходы, права на которые приобретены кредитором у ОАО «Банк ВТБ» по договору уступки прав № 24/727202 от 03.02.2009 года.

За приобретаемые права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту 500 000 руб. в срок до 31.12.2012 года, права требования по указанному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

18.06.2012 года должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором проставлен входящий штамп ответчика.

Кроме того, 07.07.2011 года между ООО «Бытпромторг» и должником были заключены: дополнительное соглашение о расторжении договора залога № 19.1/04-ДЗ от 19.02.2004 года с приложением № 1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору                  № К-19/04 от 19.02.2004 года; дополнительное соглашение от 07.07.2011 года о расторжении договора залога товаров в обороте № 19.2/04-ДЗ от 19.02.2004 года с дополнительным соглашением №1 от 14.02.2005 года, которым обеспечивалось обязательство по кредитному договору №К-19/04 от 19.02.2004 года с 01.08.2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО НПФ «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; в рассматриваемых договорах уступки прав требования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства; согласно заключенному договору уступки прав требования № 2 от 15.06.2012 года, к заявителю перешло право требования оплаты задолженности у должника без обеспечения указанного права залогом имущества должника; если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право заявлять возражения относительно требований кредиторов, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования от 11.02.2009 года и № 2 от 15.06.2012 года заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 11.02.2009 года право со стороны ООО «Пермская инжиниринговая компания», и как следствие, на недоказанность перехода прав требования от ООО «АссистенТ» к указанному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения договора уступки права требования от 11.02.2009 года и перехода спорных прав требования к ООО «Пермская инжиниринговая компания» не отрицается ООО «АссистенТ».

Довод ООО «АссистенТ» о том, что отсутствие оригинала договора уступки права требования № 2 от 15.06.2012 года свидетельствует о незаключенности этого договора, а его копия не может быть признана допустимым доказательством отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт заключения договора уступки права требования № 2 от 15.06.2012 года в редакции, соответствующей представленной в арбитражный суд копии, подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Бытпромторг» Пономаревой О.В. и директора ООО «НПФ «Эксперт» Евстигнеева С.Л., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 года. Помимо этого, в судебном заседании от 22.10.2012 года ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» представлены доказательства исполнения договора уступки права требования № 2 от 15.06.2012 года: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012 года, платежного поручения                № 601 от 08.10.2012 года, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав № 2 от 15.06.2012 года об  изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом.

 В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм, копия письменного доказательства в отсутствие его подлинника не признается арбитражным судом надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле, представлены не тождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, применительно к рассматриваемому спору иные копии договора уступки прав № 2 от 15.06.2012 года, помимо представленной ООО НПФ «Эксперт», отсутствуют.

Факт злонамеренного уклонения ООО НПФ «Эксперт» и ООО «Бытпромторг» от представления подлинника договора уступки прав № 2 от 15.06.2012 года судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка ООО «АссистенТ» на то, что эти же права требования уступлены ООО «Бытпромторг» по договору от 04.09.2012 года Линецкому Я.С.