Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-29538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (ст. 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом 3 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товара № 2 по ДТ 10502110/090212/0000393 установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

Согласно п. 4.2 контракта от 01.11.2010 № 5, заключенного обществом с компанией "DLK INTERNATIONAL LIMITED", купля-продажа товаров осуществляется партиями, с предварительной оплатой каждой партии товаров в размере 100%. Каждая партия товаров согласовывается сторонами путем подписания ими предварительных спецификаций.

Обществом представлены спецификация от 16.12.2011 № RU011107-4, инвойс от 31.12.2011 № DLK-RU01-1121, банковские документы по оплате товаров - платежные поручения от 12.01.2012 №  3, от 29.11.2011 №59, от 12.10.2011 № 50, а также акт сверки произведенных платежей и поступления товаров по контракту, согласно которому оплата за товары, оформленные по спорной декларации, складывается из сумм платежей по вышеуказанным платежным поручениям.

Однако таможенным органом установлено, что сумма платежей по представленным платежным поручениям не корреспондирует со стоимостью, указанной в спецификации от 16.12.2011 №  RU011107-4, инвойсе от 31.12.2010 №  DLK-RU01-1121, декларации. В платежных документах сумма платежа превышает сумму предоплаты, установленную контрактом, а сами платежные поручения не содержат ссылок на документы, которыми оформлена поставка товара.

Также в нарушение п. 4.2 контракта оплата товаров по платежным поручениям от 29.11.2011 № 59, от 12.10.2011 № 50 произведена ранее подписания спецификации (16.12.2011). Предварительные спецификации на каждую отгружаемую партию товаров, предусмотренные контрактом, с помощью которых таможенный орган мог бы отследить осуществление обществом предоплаты по контракту, представлены не были.

На требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, направленное в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и ст. 68 ТК ТС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, декларантом было представлено только пояснительное письмо от 29.03.2012 № 39 и акт сверки произведенных платежей и поступления товаров по контракту № 5 от 01.11.2011, которые не устранили выявленные таможенным органом несоответствия и противоречия.

Поскольку дополнительные документы декларантом не представлены, а представленных документов было недостаточно для подтверждения достоверности определения таможенной стоимости товара, суд считает обоснованным вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки.

В связи с тем, что перерасчет таможенной стоимости заявителем произведен не был, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара № 2, оформленного по ДТ № 10502110/090212/0000393, по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости указанным выше методом использовалась информация по оформлению идентичных товаров при их продаже на экспорт в РФ (полкодержатель бочонок 5X16 мм, мебельный, из недрагоценных металлов – 400 000 шт. - 67,1 руб./кг (по информации ДТ № 10714040/111111/0038808, вес нетто 570 кг; таможенная стоимость 38 248,3 руб.; направляющие полного выдвижения 45/400 мм, из недрагоценных металлов – 5 600 шт. - 69,72 руб./кг (по информации ДТ № 10714040/090212/0004491, вес нетто 26 300 кг, таможенная стоимость 1 833 560,27 руб.).

Предварительно таможенный орган рассмотрел возможность применения 2 - 5 методов. Так, по данным анализа АС "КТС" установлено, что идентичные, однородные товары за период с 09.11.2011 по 09.02.2012 (не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) по ФТС РФ не оформлялись. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применен, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.), в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов), в таможенном органе также отсутствуют. Доказательств, опровергающих данную оценку, материалы дела не содержат.

Таможенный орган при определении таможенной стоимости шестым резервным методом произвел расчет таможенной стоимости спорного товара с учетом наименования товара и использовал ценовую информацию по оформлению заявителем идентичных товаров при их продаже на экспорт в РФ. Оснований для признания данного расчета таможенного органа неверным у суда не имеется.

При принятии решения таможенным органом учитывались положения Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с п. 5 которого отказ декларанта от предоставления объяснения причин и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, подтверждением обоснованности принятого решения о корректировке таможенной стоимости и выводов заинтересованного лица о недостоверности представленных заявителем сведений также являются данные, полученные в рамках проведения ведомственного контроля отделом контроля таможенной стоимости. Согласно досье паспорта сделки из Центральной базы данных валютного контроля № 10110008/0705/0000/2/0, открытого по указанному контракту ООО "Арманта", сумма платежей, перечисленных обществом иностранному партнеру по состоянию на 19.07.2012, составляет 1 265 515,63 долл. США, стоимость товаров, ввезенных по данному контракту, составляет 1 383 524,83 долл. США, то есть обществом ввезено товаров на большую сумму, чем оплачено, что противоречит условиям контракта о стопроцентной предоплате за товар.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 18.09.2012 сумма платежей контрагенту составляет 1 410 716 руб. 12 коп., в то время как сумма оплаты за товар по декларациям составляет 1 239 323 руб. 24 коп., что также не снимает выявленных противоречий, поскольку не идентифицирует платежи с конкретной партией товара.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что в момент таможенного оформления заявленная декларантом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной информации о стоимости сделки, что не позволяет применять данную информацию для определения таможенной стоимости.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него обязанности по доказыванию избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений, поскольку по требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе, путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на акт сверки по контракту, составленный 12.01.2012, поскольку данный акт является односторонним и даже в совокупности с представленной в судебное заседание ведомостью банковского контроля не подтверждает правильность определения таможенной стоимости товаров заявителем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что обществом не представлено документов в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись достаточные основания для вывода о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции является правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, поскольку обществом не представлен суду подлинник платежного документа, а платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-29538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арманта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арманта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна  тысяча)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб