Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-29561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14454/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-29561/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевско         й Е.И.,

при участии:

от истца  ООО"Управление": Девяткова О.Б. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, Ткаченко О.В. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управление"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу № А60-29561/2012, принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление"  (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"  (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – ООО «Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», ответчик) 4 639 917 руб.  неосновательного обогащения.

В судебном заседании 02.10.2012 представитель истца уточнил в письменном виде предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 639 917 руб.  неосновательного обогащения; обязать ответчика  передать истцу технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: ул. Черных – дома №№ 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная – дома №№ 40, 47/10, 60; ул. Газетная – дома №№ 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева – дома №№22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом №7; ул. Кузнецкого, дом №17/4; ул. Учительская – дома №№ 16, 28, 34; ул. Черемшанская – дома №№1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе – дома №№ 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса – дома № 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт – дома №№ 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского – дома №3 19, 35, 37; ул. Пархоменко – дома №№ 24, 28, 29; пр. Мира – дома №33, 42; ул. Октябрьской революции, дом № 37; ул. Быкова, дом № 38; ул. Красноармейская, дом №123. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В судебном заседании 10.10.2012 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Расчеты и платежи». Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

В судебном заседании 22.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 3 226 202 руб. 71 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать 2 392 286 руб. 24 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть от 26.10.2012, судья В.Н. Манин) исковое заявление удовлетворено частично.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» обязано передать  ООО «Управление»  технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: ул. Черных – дома №№ 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная – дома №№ 40, 47/10, 60; ул. Газетная – дома №№ 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева – дома №№22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом №7; ул. Кузнецкого, дом №17/4; ул. Учительская – дома №№ 16, 28, 34; ул. Черемшанская – дома №№1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе – дома №№ 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса – дома № 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт – дома №№ 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского – дома №3 19, 35, 37; ул. Пархоменко – дома №№ 24, 28, 29; пр. Мира – дома №33, 42; ул. Октябрьской революции, дом № 37; ул. Быкова, дом № 38; ул. Красноармейская, дом №123.

В остальной части иска отказано.

ООО «Управление»  из федерального бюджета возвращено 11 238 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченных по платежному поручению №273 от 10.04.2012. в составе суммы 46199 руб. 58 коп.

С ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскано  4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом положений ст. ст. 8,1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 39, 158, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, денежные средства, собранные ответчиком с собственников МКД, находящихся в управлении истца, по статье «текущий ремонт» являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчик не осуществлял управление спорными МКД. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не принято во внимание, что основания для удержания денежных средств, собранных  с собственников помещений спорных МКД, у ответчика отпали после принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ответчиком, т.е. после прекращения осуществления функций управления. Заявитель указывает на то, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит от одной управляющей компании (ответчик) к другой (истец).

 Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у истца оснований для обращения в суд от имени собственников с настоящим иском. С учетом положений ст. ст. 153,425, 432, 433, п. 1 ст. 450 ГК РФ после заключения договора, с начала его действия и исполнения возникают определенные обстоятельства, в соответствии с которыми отдельные пункты договора необходимо отменить, изменить или добавить новые условия договора. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение по своей сути изменяет основной договор. Все новые, установленные дополнительным соглашениям условия, отменяют и делают недействительными предыдущие условия, установленные договором. При этом, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Заявитель также указывает на то, что срок действия договоров, заключенных между истцом и собственниками  помещений МКД, не истек, следовательно, любые дополнительные соглашения к договору, заключаемые в рамках действующего договора являются также действующими (при этом дата в дополнительных соглашениях отсутствует не во всех). Также истец обращает внимание на то, что доказательств признания договоров, дополнительных соглашений к ним недействительными не имеется. Как указывает заявитель, с учетом представленных доказательств, договоры и дополнительные соглашения к ним соответствуют нормам ГК РФ и соответственно порождают право на обращение истца  с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 392 286 руб. 24 коп. законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком указано на несогласие с удовлетворением требований в части передачи технической документации на МКД, поскольку с 15.06.2012 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, работники должника (ответчика) были уволены еще до открытия конкурсного производства. Технические паспорта и финансовые отчеты по МКД бывшим руководителем должника Бушмановым О.В. конкурсному управляющему не передавались, что делает невозможным передачу истцу указанных документов.  Поскольку в настоящее время ООО «Управляющая компания Ленинского района» не ведет хозяйственную деятельность, восстановить техническую документацию не представляется возможным.

Ответчик просит решение суда отменить полностью, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на то, что помимо представленных  в материалы дела договоров управления МКД, с дополнительными соглашения к ним, у истца имеются договоры управления, заключенные  с собственниками нежилых помещений (с учетом редакции дополнительных соглашений), в которых содержится условие о предоставлении собственниками полномочий истцу для обращения в суд, в том числе, с настоящим иском.

Относительно доводов о несогласии  с удовлетворением исковых требований в части передачи технической документации, указано на то, что уклонение ответчика от передачи технической документации препятствует  осуществлению истцом функций по управлению спорными МКД, кроме того, требования о передаче технической документации истцом ответчику направлены значительно ранее даты открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на отзыв ответчика, просили решение суда в части отказа взыскания 2 392 286 руб. 24 коп. отменить, исковые требования удовлетворить. Указали на то, что данная сумма составляет платежи собственников по статье текущий ремонт.

Заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела копий договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 76-С от 01.02.2012, № 79 от 01.12.2011, № 96 от 01.11.2011, № 105 от 15.12.2011, № 110 от 01.02.2012, № 127 от 01.03.2012, № 131 от 09.01.2012, № 147-С от 18.12.2012, № 155 от 01.12.2011, № 156 от 01.02.2012, № 163 от 01.12.2011, № 189-С от 18.12.2012, № 193 от 09.01.2012, № 199 от 01.09.2011, № 531 от 25.12.2011, № 602 от 01.10.2011, № 669 от 01.10.2011, № 706 от 25.12.2011, № 798 от 25.12.2011, № 2724 от 01.11.2011, № 2739 от 01.11.2011, № 2753 от 01.11.2011, № 2755 от 01.02.2012, № 2797 от 01.10.2011, № 3705 от 01.11.2011, № 2768 от 01.10.2011, № 2783 от 01.11.2011, № 4545 от 24.11.2011, № 4552 от 18.12.2012; копии договоров на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в количестве 10 штук).   

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД, расположенных по адресам: ул. Черных – дома №№ 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная – дома №№ 40, 47/10, 60; ул. Газетная – дома №№ 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева – дома №№ 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом №7; ул. Кузнецкого, дом №17/4; ул. Учительская – дома №№ 16, 28, 34; ул. Черемшанская – дома №№ 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе – дома №№ 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса – дома № 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт – дома №№ 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского – дома №3 19, 35, 37; ул. Пархоменко – дома №№  24, 28, 29; пр. Мира – дома № 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом № 37; ул. Быкова, дом № 38; ул. Красноармейская, дом №123  (л.д. 129-259 том 1, 1-30 том 2) избран собственниками в качестве управляющей организации.

При этом, как установлено судом, к управлению МКД ответчик приступил в отношении МКД по адресам: ул. Аганичева, д. 22,26, ул. Высокогорская, д. 40, ул. Карла Маркса, 44, ул. Карла Макса, д. 83, ул. Липовый тракт, д. 13, 40, ул. Октябрьской революции, 37, ул. Фрунзе, 37, ул. Черемшанская д. 10 с 01.10.2011, ул. Аганичева, д. 28, 28а, ул. Быкова, д.38 с 01.01.2012, ул. Высокогорская, д. 47/10, 60, ул. Газетная, д. 70, 95, 99, ул. Кузнецкого, 17/4, ул. Учительская д. 16, ул. Учительская, 34, ул. Фрунзе, д. 24,  ул. Черных, д. 38, 42, 48  с 01.11.2011, ул. Газетная, 66 с 01.09.2011, ул. Карла Макса д. 52, ул. Фрунзе, д. 44 с 25.12.2011, ул. Карла Маркса, 79 с  01.03.2012, ул. Красноармейская, д. 123, ул. Липовый тракт д. 15, 21, ул. Пархоменко, 24, ул. Циолковского, 19, ул. Черных, 19, ул. Черемшанская, д. 1, 8 с 01.01.2012, ул. Ломоносова, д. 7, пр. Мира, д. 33 ул. Учительская, д. 28,  ул. Циолковского, д. 37,  ул. Черных, д. 23 с 01.02.2012, пр. Мира, 42, ул. Пархоменко, д. 28,30 с 18.12.2011 (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются).

На основании принятых собственниками решений, между истцом и собственниками спорных МКД заключены договоры управления МКД и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, истец обратился к ответчику с требованиями: о передаче технической документации на МКД; о перечислении денежных средств, собранных с собственников по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 78-108 том 2).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «Управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. за период с 01.09.2011 по 30.09.2012, который ранее являлся управляющей компанией указанных выше домов и неосновательно получил начисленные и полученные от граждан денежные средства на содержание и текущий ремонт (в размере 1 739 109 руб. 95 коп.), а также на капитальный ремонт (в размере 653 176 руб. 29 коп.) с учетом уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обязания ответчика передать технические паспорта и авансовые отчеты в отношении спорных МКД, исходил из того, что истец является надлежащей управляющей организацией, в связи с чем основания для удержания технической документации  в отношении спорных МКД у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял  в качестве надлежащих доказательств полномочий истца на обращение с настоящим иском, дополнительные соглашения к договорам управления МКД, представленные истцом, поскольку соглашения не содержат ссылок на конкретные договоры