Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-29561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

собственников в сумме 2 392 286 руб. 95 коп. перечислены ответчику, ответчик доказательств проведения работ на данную сумму не представил, у суда первой инстанции не имелись оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ в сумме 2 392 286 руб. 95 коп.

Ответчик факт получения от собственников помещений денежных средств в требуемой сумме - 2 392 286 руб. 95 коп. не оспаривал (л.д. 130 том 4).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД, при этом, денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» перечислялись ответчику, в том числе в период  управления МКД истцом, что следует из расчетов, т.е. данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 4 том 3, л.д. 130 том 4).

Капитальный и текущий ремонт ответчиком не выполнялся, следовательно, с момента избрания другой управляющей организации, обязательство по проведению ремонта возникает у собственников.

Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку полномочия на обращение в суд с иском ему предоставлены собственниками спорным МКД, заслуживают внимания.

Между истцом и собственниками спорных МКД заключены договоры управления (л.д. 81-128 том 1), в предмете которых указано на то, что целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

При этом, п. 3.1.16. договора стороны  согласовали условие о том, что управляющая организация обязуется представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещения на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 8.1. договоров, договоры заключены на 1 год.

Согласно п. 8.2. договоров стороны определили, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Учитывая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон договора с заявлениями о расторжении (прекращении) договора, оснований полагать, что договоры расторгнуты (прекращены) не имеется (ст. 450 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам управления, заключенным между истцом и собственниками спорных МКД (л.д. 79-119 том 4).

При этом, согласно  п. 1 дополнительных соглашений, п. 3.1.16 договоров управления дополнен следующим: «представлять интересы собственников многоквартирного дома в органах внутренних дел, прокуратуре, в судах общей юрисдикции, мировых судей и Арбитражных судах при решении вопросов в рамках функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, о возврате уплаченных и неиспользованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту от предыдущей управляющей компании, о надлежащем исполнении договорных обязательств подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и другими лицами с наделением прав предоставленных истцу, заявителю, согласно действующего законодательства. Представлять в отношении с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам управления многоквартирным домом, совершать от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома  сделки, касающиеся управления общим имуществом. Права и обязанности по таким сделкам возникают у собственников многоквартирного дома, с которыми заключена сделка».

Согласно  п. 4 дополнительных соглашений, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что данные дополнительные соглашения не порождают прав и обязанностей у истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не содержат дат их подписания, подпись собственника указана без расшифровки и без предоставления ему полномочий, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в период срока действия договора, у сторон договора возникают определенные права и обязанности, в случае согласия сторон на изменение, установление новых условий договора, в договор могут быть внесены изменения и дополнения. В рассматриваемой ситуации стороны решили дополнить условия п. 3.1.16. договора, в связи с чем, заключили дополнительные соглашения.

Дополнительное соглашение по своей сути изменяет основной договор. Все новые, установленные дополнительным соглашениям условия, отменяют и делают недействительными предыдущие условия, установленные договором. При этом, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (на что указано сторонами  в п. 4 дополнительных соглашений).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений МКД, следовательно, любые дополнительные соглашения к договору, заключаемые  в рамках действующего договора являются также действующими. Доказательств признания договоров, дополнительных соглашений к ним недействительными не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, договоры и дополнительные соглашения к ним соответствуют нормам ГК РФ и соответственно порождают право на обращение истца  в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, основания для непринятия дополнительных соглашений в качестве доказательства предоставления собственниками права требования взыскания перечисленных  собственниками ответчику денежных средств не имеется.

При этом, апелляционным судом отмечается, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что они заключены к конкретному договору управления (в дополнительных соглашениях указан адрес МКД, а также указаны данные собственника, в том числе, фамилия, имя, отчество, его адрес), таким образом дополнительные соглашения обладают идентифицирующими признаками, т.е. являются относимыми к конкретным договорам управления. Доказательств того, что лица, их подписавшие не являются собственниками спорных МКД не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии указания даты в дополнительных соглашениях, с учетом отсутствия доказательств расторжения (прекращения) договоров управления и их недействия в период рассмотрения дела арбитражным судом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Учитывая, что соглашения подписаны и представлены в материалы дела, оснований для вывода о том, что они не действуют в настоящее время, не имеется.

Доводы о том, что собственники на общем собрании не приняли решение о наделении истца полномочиями по истребованию неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку такие полномочия собственниками предоставлены истцу путем подписания дополнительных соглашений к договорам управления. Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 2 392 286 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (составляющего внесение собственниками спорных МКД платы ответчику за спорный период за ремонт) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных  в решении, обстоятельствам  дела).

Расходы по уплате госпошлины по иску (34 961 руб. 43 коп.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что истцом не оплачена госпошлина при заявлении требования неимущественного характера, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску (11 238 руб. 15 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу № А60-29561/2012 отменить  в части.

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление» 2 392 286 (два миллиона триста девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 34 961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управление» технические паспорта и финансовые отчеты в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Черных – дома №№ 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная – дома №№ 40, 47/10, 60; ул. Газетная – дома №№ 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева – дома №№22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом №7; ул. Кузнецкого, дом №17/4; ул. Учительская – дома №№ 16, 28, 34; ул. Черемшанская – дома №№1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе – дома №№ 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса – дома № 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт – дома №№ 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского – дома №3 19, 35, 37; ул. Пархоменко – дома №№ 24, 28, 29; пр. Мира – дома №33, 42; ул. Октябрьской революции, дом № 37; ул. Быкова, дом № 38; ул. Красноармейская, дом №123.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Управление» из федерального бюджета 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №273 от 10.04.2012 в составе суммы 46 199 руб. 58 коп. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление» 4 000 (четыре тысячи)  руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц