Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-29561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

управления; не содержат дат их подписания; не содержат расшифровки подписи и указания на полномочия, либо должностное положение уполномоченного лица на подписание дополнительного соглашения с приложением документов, подтверждающих такие полномочия; также соглашения не содержат доказательств того, что собраниями собственников помещений истцу такие полномочия были переданы и это надлежащим образом оформлено, в том числе протоколами общих собраний собственников помещений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную  жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных МКД на основании решений общих собраний, (л.д. 129-259 том 1, л.д. 1-30 том 2) приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей компаний (п. 2 повестки); о выборе управляющей компании – ООО «Управление» (п. 3 повестки); о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Ленинского района» (п. 4 повестки).

Согласно позиции ВАС РФ отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011№ 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорных МКД, принятых общими собраниями и оформленных протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ответчик о расторжении договора уведомлен (л.д. 73-80 том 1, л.д.78-109 том 2).

Таким образом, договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками, расторгнуты (прекращены).

 В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении спорных МКД, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорными многоквартирными домами, и техническую документацию.

При этом, факт того, что ответчик, до избрания собственниками другой управляющей организации, являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД установлен  и ответчиком не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений МКД приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком, ответчик о расторжении договоров уведомлен, истец выбран  в качестве новой управляющей организации, организация, утратившая статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов (ответчик), обязана в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую документацию на спорные дома истцу.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Такой перечень также содержится в п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" № 170 от 27.09.2003.

 Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Перечень истребуемой технической документации, указанной в просительной части уточненного искового заявления, соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены судом  обоснованно.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве, относительно того, что руководителем должника конкурсному управляющему техническая документация не передавалась, основанием для освобождения ООО «Управляющая компания Ленинского района» от обязания передать истцу технические паспорта и финансовые отчеты в отношении спорных МКД, не имеется.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что финансовые отчеты и технические паспорта отсутствуют, документально не подтверждены (в подтверждение доводов не представлены акты приема-передачи документации, переданной руководителем должника конкурсному управляющему, из которых следует, что технические паспорта не переданы), напротив, из материалов дела следует, что финансовые отчеты, вопреки доводам ответчика об их отсутствии, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 31-78 том 2).

Учитывая, что ответчик не отрицает управление спорными МКД, при этом управление МКД без наличия технического паспорта на МКД не возможно, поскольку данный документ содержит основные характеристики МКД (в частности о площади МКД, площади квартир, площади МОП, этажности, наличия или отсутствия нежилых помещений и т.д.), при этом, ответчиком не доказано, что ему для управления спорными МКД (т.е. при избрании его управляющей организацией в отношении спорных МКД) технические паспорта от предыдущей управляющей организации переданы не были (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), соответственно ответчик не доказал отсутствие у него истребуемых документов.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, собранных с собственников ответчиком и предназначенных для осуществления ремонта.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в отношении ответчика 24.08.2011 возбуждено дело о банкротстве №А60-27013/2011.

Определением суда от 02.12.2011 введена процедура наблюдения, а 15.06.2012 решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что дело возбуждено 24.08.2011, при этом, право требования неосновательного обогащения возникло у истца позднее этой даты с: 01.10.2011, 01.01.2012, 01.11.2011, 01.09.2011, 25.12.2011, 01.03.2012, 01.02.2012,18.12.2011 (само право требования уплаченных собственниками денежных средств за период  с 01.09.2011 по 30.09.2012), требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. является текущим, соответственно подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит новой управляющей организации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За время осуществления управления спорными многоквартирными домами (а также после принятия собственниками решений о расторжении договоров управления с ответчиком), ответчик в период с 01.09.2011 по 30.09.2012 получал от граждан спорных МКД денежные средства на текущий и капитальный ремонт домов. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения ремонта ответчиком, на собранные собственниками спорного МКД денежные средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая информацию ООО «Расчеты и платежи», представленную по запросу суда, всего за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 собственниками оплачено ответчику по статье «содержание и текущий ремонт» 2 573 026 руб. 42 коп, по статье «капитальный ремонт» - 653 176 руб. 29 коп. (л.д. 4 том 3), аналогичная информация содержится в сводной информации о начислениях  по содержанию и текущему ремонту (ТР), капитальному ремонту (КР) и поступлении денежных средств с разбивкой по месяцам, представленной ответчиком (л.д. 130 том 4).

Кроме того, ответчиком представлено письмо в адрес ООО «Расчеты и платежи» от 23.09.2011 № 2119, в котором он проинформировал о том, что  собственниками спорных МКД приняты решения о выборе управляющей организации ООО «Управление», в связи с чем указал на перечисление денежных средств, собранных с собственников по статье «Капитальный ремонт» на расчетный счет ООО «Управление» (л.д. 129 том 4).

Учитывая данные сведения (наличие письма № 2119), истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до  2 392 286 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что денежные средства