Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-33971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14930/2012-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-33971/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Булкиной А.Н.

судей                                   Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплекс",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу № А60-33971/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис"  (ОГРН 1042301304044, ИНН 2303022430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплекс"  (ОГРН 1116606000763, ИНН 6606036694)

о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис"  (далее – истец, Общество "ТелекомСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплекс" (далее – ответчик, Общество "МеталлПромКомплекс") о взыскании суммы основного долга по договору №78 поставки металлопродукции от 12.03.2012. в размере 1135000 руб., договорной неустойки за период с 30.03.2012 по 01.08.2012 в размере 44106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 01.08.2012 в размере 32223 руб. (л.д. 49-52).

В судебном заседании 03.10.2012г. (л.д. 49-52). истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: 1135000 – основной долг, 74751 руб.- неустойку за период с 30.03.2012 по 01.11.2012, 51750 руб. - судебные расходы, 25113 руб. 29 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2012) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью"ТелекомСервис"взыскано 1209751 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1135000 руб. и неустойка в размере 74751 руб. за период с 30.03.2012 по 14.05.2012, а также 30000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 21750 руб. судебных издержек и государственной пошлины в размере 25113 руб. 29 коп. (л.д. 62-67).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на не оспаривание им основной суммы задолженности, указывает на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного договором, в связи с чем сумма неустойки не подлежит взысканию. Указывает, что общество "МеталлПромКомплекс" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. Также ставит под сомнение соразмерность оказанных юридических услуг, взысканных судом, соразмерности заявленным исковым требованиям.

От Общества "ТелекомСервис", до начала судебного заседания поступил отзыв в котором истец, доводы жалобы отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 123, п. 3 ст. 156, АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «МеталлПромКомплекс» (Поставщик) и Обществом «ТелекомСервис» (Покупатель) заключен договором поставки металлопродукции от 12.03.2012 № 78,  в соответствии с которым и согласно спецификации от 12.03.2012 № 1 к указанному договору, поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию (трубы) на сумму 1 325 000 руб., а покупатель обязался оплатить её предварительно в размере 100% и обеспечить приемку продукции (л.д. 8 - 13).

По условиям п.3 спецификации срок поставки продукции предусмотрен в течение 15-ти календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку поставки продукции пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщиком неустойки в размере 0,03% от общей стоимости продукции.

Во исполнение условий названного договора платежным поручением № 582 от 12.03.2012 общество «ТелекомСервис» произвело 100% предоплату в размере 1 325 000 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что поставка не была произведена, поставщик произвел возврат денежных средств в размере 190 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2012 № 39 (л.д.15).

Сумма в размере 1 135 000 руб. произведенной истцом предоплаты ответчиком не возвращена, продукция не отгружена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по отгрузке продукции ответчиком не исполнено, денежные средства, полученные обществом в качестве предварительной оплаты ООО  «ТелекомСервис» не возвращены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу  суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт оплаты истцом товара ответчику на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, или возврата предоплаты в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, полученных ответчиком в счет предоплаты в сумме 1 135 000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно п. 6.7 договора за просрочку поставки продукции в согласованный срок поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от общей стоимости продукции до фактического исполнения обязательства; наличие просрочки поставки продукции ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки 74751 руб. за период с 30.03.2012 по 01.11.2012 определен истцом с учетом частичного возврата ответчиком суммы предварительной оплаты (л.д. 52). Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТелекомСервис» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Вухтиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/2012/юу от 01.08.2012 по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по судебному взысканию задолженности с ООО «МеталлПромКомплекс», возникшей ввиду неисполнения обязательств по договору поставки №78 от 12.03.2012, а именно: изготовить и подать исковое заявление к ООО «МеталлПромКомплекс», в Арбитражный суд Свердловской области, оказать услуги поведению дела и представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции (л.д.54).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 30000 рублей (п.3 договора).

Уплата истцом услуг в полном объеме удостоверяется расходным кассовым ордером №213 от 08.082012 (л.д. 56).

Исследовав и оценив вышеназванные документы, а также имеющиеся в деле документы, представленные от истца, свидетельствующие о факте выполнения юридических услуг представителем, участия его в предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Кроме того, судом удовлетворены и требования истца о возмещении ему транспортных расходов в размере 21750 руб., наличие которых подтверждается представленными в дело документами (л.д. 57-58).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2012, направлялась Обществу «МеталлПромКомплекс» по юридическому адресу: 624070, г. Екатеринбург, ул. Ул. Набережная, 8 кв. 22 и по почтовому адресу, указанных в договоре от 12.03.2012: 624070, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 26, а/я 30 (л.д. 3,4).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" (по адресу, указанному в договоре от 12.03.2012), "адресата нет дома" (по юридическому адресу).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2012 также направлялась ответчику по юридическому адресу: 624070, г. Екатеринбург, ул. Ул. Набережная, 8 кв. 22 и по почтовому адресу: 624070, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 26, а/я 30, и была вручена адресату 18.10.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 620099354537249, 62099354537232. 

Следует также отметить, что копия искового заявления направлялась ответчику 30.09.2012 по его новому юридическому адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 3 а, пом. 16,17, номер почтового идентификатора 35263039411889 (л.д. 44). Названная корреспонденция получена ответчиком 07.10.2012, о чем свидетельствует, представленная истцом копия почтового уведомления.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте