Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-33971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество «МеталлПромКомплекс» не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при рассмотрении искового заявления Общества «ТелекомСервис», о времени и месте извещено надлежащим образом.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы, о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором для удовлетворения указанных требований не состоятельны, не могут быть приняты.

Исходя из содержания статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по соблюдению предварительного претензионного порядка урегулирования споров возлагается на истца в случае, если необходимость соблюдения указанного порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Нормами федерального законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка.

Указанная необходимость следует из условий заключенного сторонами договора в п. 7.2, только в случае несоблюдения Поставщиком условий о количестве и качестве товара.

Утверждение ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонен апелляционным судом, поскольку цена иска является лишь одним из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя и сама по себе не может служить основанием для снижения требуемой суммы расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражным судом были исследованы представленные доказательства, учтены фактически совершенные представителем истца действия, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика по поводу суммы судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их чрезмерности, не могут быть приняты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу                   № А60-33971/2012 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу № А60-33971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко