Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А71-9147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническое обслуживание теплотрассы от 02.07.2008 № 814-217 составила 131 725 руб. 86 коп.

При нарушении сроков оплаты за техническое обслуживание теплотрассы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что денежное обязательство ООО «УКС» не исполнено, ОАО «Буммаш» начислило неустойку за период просрочки с 16.02.2011 по 29.06.2012, размер которой составил 65 731 руб. 20 коп.

01.01.2008 между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Буммаш» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К62-217-423 в редакции протокола разногласий от 25.03.2007 (т.2 л.д. 19-32), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору в течение периодов платежа, указанных в пункте 2 приложения, то есть до 5, 15 и 25 числа расчетного месяца Абонент производит промежуточные платежи в размере 33% каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца, указанной в приложении № 1. До 15-го числа месяца следующего за расчетным абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей.

Пунктом 6.1. срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 23.12.2008 № 1 срок действия продлен до 31.12.2009. Впоследствии, в порядке пункта 1 дополнительного соглашения и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора продлено на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ООО «УКС» поставляло ОАО «Буммаш» тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, отраженные в актах приема-передачи, ОАО «Буммаш» не оспорены.

Выставленные ООО «УКС» счета-фактуры (т.2 л.д. 33-48) на сумму 3 045 860 руб. 78 коп. (от 31.01.2012 № 924 на сумму 766 085 руб. 63 коп., от 29.02.2012 № 3372 на сумму 849 471 руб. 74 коп., от 31.03.2012 № 5800 на сумму 579 805 руб. 77 коп., от 30.04.2012 № 7600 на сумму 506 140 руб. 05 коп., от 31.05.2012 № 10046 на сумму 115 932 руб. 21 коп., от 30.06.2012 № 11645 на сумму 11 344 руб. 80 коп., от 31.07.2012 № 13106 на сумму 2 962 руб. 43 коп., от 01.08.2012 № 14487 на сумму 114 118 руб. 15 коп.), ОАО «Буммаш» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования ОАО «Буммаш» о взыскании с ООО «УКС» задолженности в сумме 131 725 руб. 86 коп., пени в сумме 65 731 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором на техническое обслуживание теплотрассы № 814-217 от 02.07.2008; их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых услуг; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 131 725 руб. 86 коп.; отсутствия оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся, в связи с отсутствием доказательств получения ОАО «Буммаш» уведомления ООО «УКС» о погашении взаимной задолженности от 29.12.2018 № 06-10-5312 в сумме 57 564 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «УКС» о взыскании с ОАО «Буммаш» задолженности в сумме 3 045 860 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «УКС» тепловой энергии в спорный период в рамках договора теплоснабжения в горячей воде № К62-217-423 от 01.01.2008, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ОАО «Буммаш» своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 045 860 руб. 78 коп.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования ОАО «Буммаш» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 1313-259 от 01.01.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 19 858 247 руб. 75 коп.; необоснованности возражений ООО «УКС» о том, что им самостоятельно оплачены суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ОАО «Буммаш»; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов истцом ответчику в период с января по апрель 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии № 1313-259 от 01.01.2012, их количество и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами и ООО «УКС» не оспорены в апелляционном порядке.

Сумма долга ООО «УКС» перед ОАО «Буммаш» по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 № 1313-259 по расчету истца, признанного судом первой инстанции правильным, составила 19 858 247 руб. 75 коп.

Возражая относительно суммы задолженности, ООО «УКС» представило уведомление о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 25.06.2012 № 17-14-143 на сумму 3 139 015 руб. 95 коп. (т.2 л.д.1).

Указанное уведомление правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу № А71-1804/2011 (Г21) принято к производству заявление ООО «Сакура» о признании ОАО «Буммаш» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2011 заявление ООО «Сакура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 31.01.2012 ОАО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречных однородных требований ООО «УКС» и ОАО «Буммаш» по уведомлению от 25.06.2012 № 17-14-143 на сумму 3 139 015 руб. 95 коп. противоречит действующему законодательству, в связи с чем прекращение обязательств ООО «УКС» на указанную сумму не произошло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно признаны необоснованными возражения ООО «УКС» о том, что им самостоятельно оплачены суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ОАО «Буммаш» на сумму 19 858 247 руб. 75 коп., основанные на положениях статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.06.2012 № 12-3-07/07359.

Согласно пункту 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

До признания ОАО «Буммаш» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 несостоятельным (банкротом) основания для применения ООО «УКС» положений указанной нормы закона отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из положения статей 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями главы VII указанного Закона, то есть с учетом установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, уплаченные ООО «УКС» денежные суммы по операциям с ОАО «Буммаш» в спорный период подлежали включению в конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование по налогам относится к четвертой очереди, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Буммаш» имеет задолженность по заработной плате, относящуюся ко второй очереди удовлетворения по текущим платежам.

ООО «УКС» без уведомления ОАО «Буммаш» оплатило НДС с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушив права иных кредиторов истца.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена, по которой была реализована ОАО «Буммаш» тепловая энергия, подлежала перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем (ООО «УКС») должнику (ОАО «Буммаш»).

Кроме того, ООО «УКС» в спорный период частично оплатило ОАО «Буммаш» суммы НДС, выделяя их отдельно в назначении платежа (платежные поручения от 26.01.2012 № 399, от 31.01.2012 № 522, от 31.01.2012 № 558, 16.02.2012 № 739, от 28.02.2012 № 958, от 15.02.2012 № 1229). ОАО «Буммаш» отразило суммы налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «УКС» при предоставлении налоговых деклараций и книгах продаж за 1 и 2 квартал 2012 года. На основании поданных ОАО «Буммаш» налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года налоговым органом выставлены требования об оплате №№ 46, 60, 210, 65, 226, 70, 250, 82, 267, 94, 283.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение