Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А71-9147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств уплаты ООО «УКС» в пользу ОАО «Буммаш» задолженности в сумме 19 858 247 руб. 75 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью наличия просроченного исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 527 руб. 88 коп. за период просрочки с 26.05.2012 по 29.06.2012.

Произведенный ОАО «Буммаш» расчет (т.1 л.д. 10) судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, арифметическая ошибка в расчете истца отсутствует (48 511 042 руб. 05 коп. (сумма долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 № 1313-259) х 8% (ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска) : 360 х 34 (количество дней просрочки) = 366 527 руб. 88 коп.

Иная сумма процентов в расчете ответчика обусловлена погрешностью, допущенной при определении показателя 0,02 (размер процентов в день).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении № ВАС-5154/09 от 19.06.2009.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленного товара ООО «УКС» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Зачет первоначального и встречного иска судом первой инстанции правомерно не произведен, поскольку он влечет нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу № А71-9147/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева