Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-20701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15014/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013  года                                                          Дело № А50-20701/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.

судей                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов": Новицкая О.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012;  

от ответчика, открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы": Шаднева Е.В., паспорт, доверенность от 12.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

по делу № А50-20701/2012

принятое судьей Тюриковой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов"  (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954)

к открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242, обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (ОГРН 1025901365930, ИНН 5906049029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром», 

о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (далее – Общество «Консалтинговая группа «Дом Советов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМаш-Инвест»  (далее Общество «Черноморские магистральные нефтепроводы», Общество «УралСпецМаш-Инвест», (ответчики) о взыскании солидарно 1 884 382 руб. 81 коп. процентов за период с 23.05.2011 по 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 884 382 руб. 81 коп. процентов, также взыскано в доход федерального бюджета 31 843 руб. 83 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением Общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда не основано на норме права, подтверждающей существование по состоянию на 23.05.2011 у истца права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 917 458 руб. 61 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (полагает, что при удовлетворении иска подлежала применению ставка рефинансирования  ЦБ РФ на день фактического исполнения денежных обязательств – 8%).

По мнению ответчика выбытия ООО «Ураллеспром» (далее Общество «Ураллеспром») из спорного материального правоотношения и замены его Обществом «Консалтинговая группа «Дом Советов» в части перехода права требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств в порядке ст. 48 АПК РФ не произошло в связи с отсутствием в судебных актах, устанавливающих правопреемство, указания на сумму процентов 1884382,81 рублей, и не достижением сторонами договора уступки права требования № 1/15 от 31.01.2012 соглашения о стоимости прав требования процентов в размере 1884382,81 рублей.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, Общество «Консалтинговая группа «Дом Советов», согласно письменному отзыву и пояснениям представителя, данным в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Ответчик - Общество «УралСпецМаш-Инвест», третье лицо - ООО «Ураллеспром» извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили, в силу п.3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010г. между Обществом «Ураллеспром» (кредитор) и Обществом «УралСпецМашИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства (л.д.12).

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом «Черномортранснефть» всех (любых) его (должника) обязательств по договору поставки от 17.08.2005 № 91 (с учетом всех приложений, дополнительных соглашений и спецификаций к нему), заключенному между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) в г. Новороссийске, в том числе обязательств, связанных с данным договором, обязательств, вытекающих из данного договора, в том числе за исполнение должником обязательств по оплате кредитору неосновательного обогащения в сумме 29 996 236,14 рублей, вызванного прекращением (расторжением) договора поставки от 17.08.2005 № 91 и оплате процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения должника. Размер задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 17.08.2005 подтверждается № 91 актами сверки, подписанными между должником и кредитором.

В соответствии с п.2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу № А50-10110/2011 взыскано солидарно с Общества «Черноморские магистральный нефтепроводы», Общества «УралСпецМаш-Инвест» в пользу Общества «Ураллеспром» 31 084 529 руб. 61 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 24 917 458 руб. 61 коп., проценты в размере 6 167 071 руб. 00 коп. за период с 22.05.2008 по 22.05.2011 (л.д. 16-34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 Решение арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 35-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 Решение арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 41-46).

31.01.2012 Общество «Ураллеспром» (цедент) и Общество «Консалтинговая группа «Дом Советов» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1/15 (л.д.13-14).

Согласно п.1.1 договора цеденту принадлежит право требования к должнику Обществу «Черноморские магистральный нефтепроводы», состоящее в обязанности должника уплатить цеденту неосновательное обогащение в сумме 24 917 458,61 рублей и проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 6 167 071 рублей, всего 31 084 529,61 рублей.

Определениями от 18.04.2012, 29.08.2012 Арбитражный суд Пермского края произвел замену взыскателя Общества «Ураллеспром» правопреемником - Обществом «Консалтинговая группа «Дом Советов» (л.д. 47-51).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.04.2012 года ООО «Черномортранснефть» оплатило ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» задолженность в размере 31 084 529 руб. 61 коп (л.д.15).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства в размере 24 917 458 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца на сумму 24 917 458 руб. 61 коп. за период с 23.05.2011 по 23.04.2012. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 24 917 458 руб. 61 коп.  подлежат уплате проценты, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере 1 884 382 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты входят в объем прав, переданных Цессионарию на основании договора уступки права требования № 1/15 от 31.01.2012 года (пункт 1.3.).

Как следует из раздела 2 договора уступки права требования № 1/15 от 31.01.2012 года, сторонами определена цена уступаемого объема прав.

Таким образом, подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на отсутствие между сторонами договора № 1/15 от 31.01.2012 года соглашения о стоимости прав требования оплаты процентов в размере 1 884 382 руб. 81 коп.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается арбитражным судом по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон спора на стадиях арбитражного процесса.

Определениями от 18.04.2012, 29.08.2012 по делу № А50-10110/2011 Арбитражный суд Пермского края произвел замену взыскателя Общества «Ураллеспром» правопреемником - Обществом «Консалтинговая группа «Дом Советов» на стадии исполнения вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу № А50-10110/2011.

При этом вопросы правопреемства в материальном правоотношении регулируются положениями договора № 1/15 от 31.01.2012 года и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими переход к истцу, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе прав на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах отсутствие в Определениях Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012, 29.08.2012 указаний на наличие у ответчиков обязанности по выплате процентов в сумме 1 884 382 руб. 81 коп не является препятствием для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, на момент вынесения данных судебных актов взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.05.2011 по 23.04.2012 года не являлось предметом судебного рассмотрения.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов учетной ставки размером 8%, которая действовала на момент фактического исполнения обязательства (уплаты долга), отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании положений статьи 395 ГК РФ.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998