Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-29541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15396/2012-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-29541/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (администрация городского округа Первоуральск) (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): Горбунова Т.П., представитель по доверенности от 21.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., представитель по доверенности от 04.05.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. ИП Бронников Александр Сергеевич; 2. ИП Рязанцев Александр Валерьевич; 3. ИП Черезов Александр Владимирович; 4. ИП Шамарина Елена Леонидовна; 5. ИП Ведерникова Найля Зарифзяновна; 6. ООО «Лира»; 7. ООО «Фаэтон Авто»; 8. ООО «Навигатор»; 9. ООО «Росавто»; 10. ООО «Транс-Сфер»; 11. ООО «Первоуральское транспортное предприятие»; 12. ООО «Урал-Авто»): 1, 2 не явились; 3, 4, 5, 11, 12. Ведерникова Н.З., доверенности от 18.01.2013, 06.11.2012, предъявлен паспорт; 6, 7, 8, 9. Антропов В.В., доверенности от 04.02.2013, 01.01.2013; 10. Андриященко В.Л., генеральный директор, предъявлены паспорта;

личность и полномочия представителей заинтересованного лица, третьих лиц (ООО «Росавто», ООО «Лира», ООО «Фаэтон Авто», 8. ООО «Навигатор»), возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года

по делу № А60-29541/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению администрации городского округа Первоуральск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ИП Бронникова Александра Сергеевича; ИП Рязанцева Александра Валерьевича; ИП Черезова Александра Владимировича; ИП Шамариной Елены Леонидовны; ИП Ведерниковой Найли Зарифзяновны; ООО «Лира»; ООО «Фаэтон Авто»; ООО «Навигатор»; ООО «Росавто»;  ООО «Транс-Сфер»; ООО «Первоуральское транспортное предприятие»; ООО «Урал-Авто»,

о признании незаконными решений и предписаний,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС, антимонопольный орган), принятых 20.06.2012 (резолютивная часть изготовлена 13.06.2012) по делам № 18/18.1и № 20/18.1.

Заявления приняты к производству арбитражным судом первой инстанции определениями от 16.07.2012 по делам № А60-29541/2012, №А60-29546/2012

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 16.07.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен № А60-29541/2012.

Определениями суда от 16.07.2012, 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лира», ООО «Росавто», ООО «Фаэтон Авто», ИП Бронников А. С.; ИП Рязанцев А. В.; ИП Черезов А. В.; ИП Шамарина Е. Л.; ИП Ведерникова Н. З., ООО «Навигатор»; ООО «Транс-Сфер»; ООО «Первоуральское транспортное предприятие»; ООО «Урал-Авто» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично, решения антимонопольного органа по делам №18/18.1 и №20/18.1 признаны недействительными в части подп. 1, 5, 9 и 10 пункта 2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что конкурс проведен в полном соответствии с Положением о проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта, утвержденным постановлением администрации городского округа Первоуральск от 28.02.2012 № 463. Так, по мнению подателя жалобы, действия конкурсной комиссии по допуску перевозчиков, представивших информацию из налогового органа об отсутствии задолженности, являются правомерными, соответствуют п. 31 вышеуказанного Положения, поскольку основанием для отмены является именно наличие задолженности по обязательным платежам; заявка ООО «Урал-Авто» подана в срок, установленный п. 28 Положения; предусмотренный п. 14 Положения кворум конкурсной комиссии обязателен для соблюдения только при вынесении решений на заседаниях комиссии, осмотр транспортных средств проводился в порядке, предусмотренном Положением. Оспаривая выводы суда о нарушении п. 36 Положения, податель жалобы указывает, что сведения в заявке ООО «Транс-Сфер» об оборудовании автобусов съемными рампами являлись достоверными, иного антимонопольным органом не доказано; положения ГОСТ Р 50844-95 применяются для транспортных средств, предназначенных исключительно для перевозки инвалидов; конкурсной документацией предусмотрено требование об оборудовании транспортных средств устройствами, обеспечивающими перевозку пассажиров с ограниченными возможностями. В судебном акте не содержатся выводы относительно оспариваемых предписаний, в том числе и в отношении нарушений, которые суд посчитал неустановленными и признал решения антимонопольного органа недействительными.

Антимонопольным органом отзыв на жалобу не представлен, участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражает, изложенные в оспариваемых решениях выводы относительно нарушений, допущенных при проведении конкурса, поддерживает.

Решение суда в части признания оспариваемых решений недействительными антимонопольным органом не оспаривается, о чем заявлено представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу третьи лица ООО «Лира», ООО «Росавто», ООО «Фаэтон Авто», ООО «Навигатор» поддерживают позицию антимонопольного органа, возражают против жалобы заявителя, о чем заявлено представителем, участвующим в судебном заседании.

Представители третьих лиц: ИП Черезова А. В., ИП Шамариной Е. Л., ИП Ведерниковой Н.З., ООО «Транс-Сфер», ООО «Первоуральское транспортное предприятие», ООО «Урал-Авто» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, существенных нарушений при проведении конкурса не усматривают, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

         Как следует из материалов дела, постановлениями администрации городского округа Первоуральск от 28.02.2012 утверждены Единая маршрутная сеть городского пассажирского общественного транспорта города Первоуральск (постановление № 462, т.1 л.д. 32 - 34), Положение о проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой сети городского транспорта (далее – Положение о проведении конкурсов, Положение), а также конкурсная документация для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам (далее - Конкурсная документация) (постановление № 463, т. 1 л.д. 35 – 58).

        Указанные нормативные акты органа местного самоуправления приняты в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа Первоуральск, утвержденным постановлением Главы городского округа Первоуральск от 25.05.2011 № 1247, Уставом городского округа Первоуральск.

         Как следует из Положения о проведении конкурсов, конкурсы проводятся в целях реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа Первоуральск по организации транспортного обслуживания населения; осуществления контроля за безопасностью пассажирских перевозок как на маршрутах, включенных в Единую маршрутную сеть пассажирского городского транспорта общего пользования, так и на вновь открываемых маршрутах; отбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров транспортом общего пользования (пункт 2);  конкурс проводится в виде открытого конкурса с предварительным отбором участников, предметом конкурса является заключение договоров на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта (пункт 4); конкурс проводится по лотам, сформированным на основе маршрутов, включенных в единую маршрутную сеть городского транспорта общего пользования. Решение о формировании лотов принимается организатором конкурса. Организатором конкурса обеспечивается единый подход к формированию лотов для проведения конкурса (пункт 5); организатором конкурса является Администрация городского округа Первоуральск (пункт 6).

В соответствии с п. 4 постановления № 463 Конкурсная документация и Положение о проведении конкурсов опубликованы в газете «Вечерний Первоуралец» 01.03.2012 и на официальном портале администрации: http:// www.prvadm.ru).

Постановлениями от 16.03.2012, 19.03.2012,  02.04.2012, 09.04.2012 внесены изменения в Положение о проведении конкурсов и Конкурсную документацию в части критерия оценки и изменений Единой маршрутной сети.

По жалобам участников конкурса ИП Бронникова А. С., ИП Рязанцева А. В., ИП Черезова А. В., ООО «Лира», ООО «Росавто», ООО «Фаэтон Авто» о нарушении организатором конкурса процедуры торгов при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта антимонопольным органом вынесены решения №20/18.1 (т. 1, л.д. 21-31) и №18/18.1 (т.2, л.д.20-30), которыми жалобы признаны обоснованными (пункт 1); в действиях администрации установлены факты нарушений Положения о проведении конкурсов и Конкурсной документации (пункт 2).

Предписаниями антимонопольного органа организатору торгов предложено в срок до 03.07.2012 прекратить нарушение путем аннулирования торгов: - отмены всех протоколов, составленных при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта, отзыва конкурсной документации теми же средствами, которыми они были размещены: на официальном портале администрации городского округа Первоуральск (т.1 л.д. 60, т. 2 л.д. 31).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о проведении конкурса с нарушениями, Администрация обратилась с арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа в части нарушений, указанных в подп. 1, 5, 9, 10 п. 2  оспариваемых решений (п. 12, 34, 50 Положения, ч. 3 разд. 4, ч. 2 разд. 17, ч. 9 разд. 14 Конкурсной документации), решения антимонопольного органа в оспариваемой части признаны недействительными.

В указанной части решение арбитражного суда сторонами по делу не оспаривается, законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

В остальной части нарушения при проведении конкурса арбитражный суд посчитал установленными и, не установив оснований для признания решений и предписаний антимонопольного органа недействительными, отказал в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового