Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-29541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в креслах-колясках, а также на автобусы  общего пользования, оборудованных для проезда в них инвалидов в креслах-колясках.

         Возражения администрации и ООО «Транс-Сфер» о неприменении требований упомянутого ГОСТ апелляционный суд считает несостоятельными исходя из области применения стандарта.

         По результатам проведенного 16.04.2012 членами конкурсной комиссии осмотра объектов транспортного хозяйства ООО «Транс-Сфер» составлен акт, в котором отражено наличие трёх рамп для инвалидной коляски (т. 1 л.д. 152).

         Между тем установление на транспортные средства данного оборудования не свидетельствует о том, что транспортное средство полностью оборудовано для перевозки пассажиров с ограниченными способностями в соответствии с требованиями нормативных актов. 

         Данные осмотра, по мнению апелляционного суда, не позволяют установить факт оборудования транспортных средств  участника конкурса устройствами, обеспечивающими перевозку пассажиров с ограниченными возможностями.

         Поскольку требования ГОСТ Р  50844-95 в части оборудования транспортных средств для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями участником конкурса не были выполнены, антимонопольный орган обоснованно указал на представление недостоверных сведений в заявке участника.

          Выводы антимонопольного органа о том, что автобусы марки ПАЗ и ГАЗ (Газель) по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ Р  50844-95 администрацией не опровергнуты.

          Решениями антимонопольного органа администрации вменяется         нарушение п. 18.4 Положения, ч. 1 разд. 9 Конкурсной документации, выразившееся в предоставлении одному из участников - ООО «Первоуральское транспортное предприятие» преимущества в виде допуска ко второму этапу конкурса при отсутствии соответствия требованиям п. 2 разд. 6 Конкурсной документации представленной заявки ООО «Первоуральское транспортное предприятие»; превышении полномочий Конкурсной комиссией, а именно: в установлении нового срока для внесения изменений в конкурсное предложение ООО «Первоуральское транспортное предприятие».

         Согласно п. 18.4 Положения членам конкурсной комиссии запрещается при проведении конкурса создавать одному или нескольким претендентам какие-либо преимущества, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.          

         Претендент на участие в конкурсе вправе вносить изменения, дополнения, уточнения в заявку на участие в конкурсе, конкурсные предложения по лотам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе конкурсные предложения по лотам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (ч. 1 разд. 9 документации).

        Действия организатора конкурса по допуску ООО «Первоуральское транспортное предприятие» ко второму этапу конкурса (протокол от 27.04.2012) при условии представления в срок до 02.05.2012 (после окончания первого этапа) сведений о соответствии требованиям п. 2 разд. 6 Конкурсной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как необоснованное предоставление одному из претендентов преимуществ с превышением полномочий, предоставленных Конкурсной комиссии.

        Доводы подателя жалобы о наличии технической ошибки в протоколе от 27.04.2012 не подтверждены документально и отклонены.

       Апелляционный суд отмечает, что при наличии технической ошибки организатор конкурса имел возможность внести изменения в протокол, что не было им сделано. Документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям конкурсной документации, суду не представлены.

       По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации как организатора конкурса нарушений при проведении конкурса. Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительными решений антимонопольного органа в рассматриваемой части арбитражный суд первой инстанции отказал обоснованно.

По доводам подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний по нарушениям, которые не были установлены судом, а решения антимонопольного органа признаны недействительными апелляционный суд отмечает следующее.

Оспариваемыми предписаниями администрации предписано прекратить нарушение путем аннулирования торгов и отмены всех протоколов, составленных при проведении конкурса, отзыва конкурсной документации.

Поэтому выводы суд в отношении отдельных нарушений, поименованных в п. 2 п/п. 1, 5, 9, 10, которые суд посчитал недоказанными, в целом не влияют на законность вынесенных антимонопольным органом предписаний. Следует отметить, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится указание о том, что решения и предписания являются законными за исключением нарушений, поименованных в  п. 2 п/п. 1, 5, 9, 10 решений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку данных выводов, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу № А60-29541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко