Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-12363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15370/2012-АК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-12363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевич: Шуклин С.А. – представитель по доверенности от 16.04.2012,

от ответчиков:

от Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края: Потемкина Л.И. . – представитель по доверенности от 10.12.2012

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д. . – представитель по доверенности от 18.09.2012,

от третьих лиц: 1) Администрация Пермского муниципального района Пермского края, 2)  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3) Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2012 года

по делу № А50-12363/2012

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506)

к 1) Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293,  ИНН 5902291091)

третьи лица: 1) Администрация Пермского муниципального района Пермского края, 2)  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3) Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района"

о взыскании убытков 643 899 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Константин Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – Минтранс Пермского края) за счет казны Пермского края убытков в сумме 643 899,50 руб., возникших в результате перевозки пассажиров по социальным проездным документам в период с 01.01.2011 по 20.12.2011 по маршруту «Юго-Камский – Пермь».

Определением от 31.08.2012 на основании ст.46-47АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее –Минфин Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 643 899,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы убытков в виде недополученных доходов от перевозки федеральных льготников. По мнению Минфина Пермского края, предоставление льгот по проезду по федеральным социальным проездным документам не является расходным обязательством Пермского края; вследствие чего расчет истца в части 178 108 рублей является неверным, поскольку основан на недостоверных сведениях, а сумма убытков является завышенной. Кроме того, Минфин Пермского края полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом не учтено, что главным распорядителем бюджетных средств является Минтранс Пермского края. Кроме того, полагает, что настоящее дело подлежало прекращению, поскольку ранее судом рассмотрено дело А50-12364/2012, по которому предмет спора и основания совпадают с настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Минфина Пермского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание в его пользу спорных сумм убытков с Пермского края в лице Минфина Пермского края.

Представитель Минтранса Пермского края в судебном заседании доводы жалобы Минфина Пермского края поддерживает, за исключением доводов о необходимости взыскания убытков с Минтранса Пермского края, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин Пермского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров №08 от 31.12.2010, №07 от 22.03.2011  на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах Пермского муниципального района, в том числе по маршруту «Пермь – Юго-Камский – Пермь», заключенных с Администрацией Пермского муниципального района, в 2011 году как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на указанном маршруте.

В соответствии с пунктом 1.3 названных договоров и пунктом 2.2.5 договора от 22.03.2011 организатор пассажирских перевозок обязался предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов (далее – СПД) в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края» (далее – Постановление № 739-п).

Постановлением №739-П утверждены: порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее – Порядок №1); порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее – Порядок № 2); порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее – Порядок № 3).

Согласно пункту 2 Порядка № 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок №2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30 ноября 2004  № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 2 октября 2000  № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» (региональные СПД); указанным в Законе № 700-ПК (федеральные СПД).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка №3).

Пунктом 9 Порядка № 3 предусмотрено, что органы местного самоуправления заключают договоры (контракты) с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан с использованием СПД на условиях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД с учетом: нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПД месяц, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 № 9 (для автотранспорта пригородного сообщения – 20 за месяц), тарифа на услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, установленного в соответствующем муниципальном образовании Пермского края по состоянию на первое число первого месяца отчетного квартала;  количества СПД, реализованных в соответствующем муниципальном образовании Пермского края; удельного веса транспортной работы, выполненной каждым хозяйствующим субъектом за отчетный квартал на городских либо пригородных маршрутах; средней дальности перевозки пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения в соответствующем муниципальном районе, определяемой на основании отчетов оператора автомобильного транспорта пригородного сообщения о фактической дальности перевозки платных пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения за отчетный квартал.

Согласно пункту 10 Порядка № 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется как разница между «расчетным объемом доходов соответствующего субъекта» и доходом от реализации СПД.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД транспортом пригородного сообщения определяется по формуле:

«количество реализованных СПД за отчетный квартал» х 20 (нормативное количество поездок) х «установленный тариф на услуги по перевозке в пригородном сообщении» х «средняя дальность перевозки» х «удельный вес транспортной работы соответствующего хозяйствующего субъекта».

Таким образом, пунктом 10 Порядка № 3 предусмотрено возмещение перевозчику недополученных доходов от перевозки пассажиров  исходя из нормативного количества поездок, которое для пригородного автотранспорта установлено равным 20.

Между тем пунктом 15 Порядка № 3 предусмотрен альтернативный порядок расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПД, а именно: определение данного объема на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. Если определенный таким образом объем превышает фактически полученный объем средств от реализации СПД и средств, предоставляемых по Порядку №3, хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета в соответствии с формами 1, 2 приложения 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПД; номер документа, дающего право на приобретение СПД; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу (далее – заявки на основании электронных систем учета).

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку № 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Как следует из материалов дела, истец в 2011 году воспользовался вторым способом расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр либо СПДф, представив в администрацию Пермского муниципального района заявки на основании электронных систем учета за 1-4 кварталы 2011г. (л.д.132-138 том 2).

При этом в заявку за 1 квартал 2011г. предприниматель включил недополученные доходы от перевозки граждан по СПД, осуществивших посадку на автостанции «Юго-Камская», приложив в заявке отчеты названной автостанции по форме 1, 2 приложения 3 к Порядку № 3, содержащие данные персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров. Согласно письму организатора пассажирских перевозок от 04.08.2011 (л.д.19 том 1), он отказал перевозчику в возмещении затрат в этой части, так как данные персонифицированного учета автостанции «Юго-Камская» не были основаны на электронных системах учета.

Поскольку до 21.12.2011 электронная система учета фактического числа перевезенных пассажиров, использующих СПД, на автостанции «Юго-Камская» отсутствовала (учет таких пассажиров выполнялся вручную), истец более не включал в заявки недополученные доходы от перевозки граждан по СПД, осуществивших посадку на автостанции «Юго-Камская», а обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,