Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-12363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Таким образом, при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, в силу вышеизложенного, рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Пермского края обязанности по возмещению убытков от перевозки пассажиров по федеральным СПД в связи с изложенным является ошибочным. Российская Федерация в качестве ответчика по настоящему делу не участвует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вместе с тем  правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что у Пермского края, установившего соответствующую льготу, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов, возникающих вследствие предоставления права проезда по региональным СПД.

Постановлением № 739-п порядок возмещения таких доходов установлен, однако фактически он может быть реализован лишь при наличии на автостанциях электронной системы персонифицированного учета пассажиров, предъявляющих СПД. При отсутствии на автостанции данной системы учета, недополученные доходы от перевозки граждан по СПД, осуществивших посадку на такой станции, перевозчику не возмещаются. В результате у перевозчика возникают убытки, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, осуществивших посадку на станции, которая не обеспечена электронной системой учета льготников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в размере  465 791,50 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.01.2011 по 20.12.2011 осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах Пермского муниципального района, в том числе на маршруте № 431 из п.Юго-Камский в Пермь.

Из письма организатора пассажирских перевозок от 02.10.2012 (л.д.97-98 том 1) следует, что в 2011 году у ИП Третьякова К.Н. имелась проблема с предоставлением данных персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета от автостанции «Юго-Камская», поскольку на данной станции учет пассажиров выполнялся вручную, что не позволило предпринимателю предоставлять данные о фактически перевезенных пассажиров с использованием СПД от автостанции «Юго-Камская» по формам 1,2 приложения № 3 к Порядку №3. Вопрос по компьютеризации данной автостанции решен в 4 квартале 2011г.

Между тем по данным персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров по региональным СПД, который велся кассиром на автостанции «Юго-Камская» вручную, ИП Третьяков К.Н. в период с 01.01.2011 по 20.12.2011 регулярно без взимания платы перевозил пассажиров, имеющих региональные СПД.

В представленных в дело ведомостях за период с января по 20.12.2011 (л.д.149-183 том 1, л.д.1-109 том 2) указаны фамилия и инициалы пассажира, предъявившего региональный СПД; дата отправления, пункт отправления (п.Юго-Камский), стоимость проезда по установленному тарифу (в зависимости от дальности перевозки).

Справкой ПКГУП «Автовокзал» от 03.10.2012 (л.д.134 том 1) подтверждено, что все указанные в данных ведомостях граждане являются социальными льготниками, приобретали билеты исключительно на основании предъявленных кассиру документов, дающих право на бесплатный проезд. Сведения, указанные в ведомостях, идентичны сведениям, которые ПКГУП «Автовокзал» предоставляет по иным автостанциям и автовокзалам, оборудованным системами электронного учета.

Указанные в ведомостях сведения ответчиками не оспорены.

На основании персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров от автостанции «Юго-Камская», представленного в виде ведомостей, кассиром данной станции составлены итоговые отчеты о недополученной выручке за январь-ноябрь 2011г. и за 1-20 декабря 2011г. (л.д.137-148 том 1). Согласно данным отчетам, недополученная предпринимателем  выручка от перевозки пассажиров, предъявлявших региональные СПД составила 465 791,50 руб.

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчики не приводят.

Достоверных доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность ответчика по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство  субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

Доводы Минфина Пермского края о том, что главным распорядителем средств бюджета Пермского края, передаваемых хозяйствующим субъектам на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан в 2011, являлось Министерство транспорта Пермского края, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно Минтранс Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодеком или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При этом не имеют правового значения обстоятельства, связанные с причинами невозмещения перевозчику в полном объеме недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

Таким образом, убытки от перевозки пассажиров по региональным СПД правомерно взысканы судом с Минфина  Пермского края.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Минтранс Пермского края не может являться ответчиком по настоящему делу в