Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-14991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14742/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-14991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Банникова Е. С., паспорт, доверенность № 120-01-12 от 18.12.2012 года;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» - Ермакова Е. С., паспорт, распоряжение № 503-к от 29.12.2012 года; Демидова Е. Г., паспорт, доверенность № 17 от 09.01.2013 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года

по делу № А50-14991/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «УГХ», ответчик) о взыскании 637 551 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в феврале 2012 года по договору № М-10200 от 12.12.2011 года электрическую энергию, 21 081 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2012 года по 20.07.2012 года на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ДГКЭС», третье лицо) (л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 года (резолютивная часть от 12.11.2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 166 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.211-216).

Ответчик, МБУ «УГХ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, пунктов 40, 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик указывает, что истец должен был доказать факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Вместе с тем при заключении договора № М-10200 от 12.12.2011 года согласно пункту 2.1.1 было предоставлено лишь два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем в пункте 2.1.4 договора также указаны лишь две точки присоединения. Несмотря на указанные обстоятельства в Приложении № 1 Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года указаны 63 точки учета, из которых 58 принадлежат сетевой организации – ОАО «ДГКЭС», в связи с чем оснований для заключения договора электроснабжения № М-10200 в декабре 2011 года к истца не имелось. По мнению ответчика, отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.08.2012 года № 620/02-6574 подтверждается, что договор № М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета. Вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды № 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года № 126-р не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МУ УГХ» поручено заключить договора аренды с ОАО «ДГКЭС» с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года. Суд первой инстанции неправомерно не оценил протокол совещания совета директоров от 26.04.2012 года, а также необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении, поскольку согласно результатам данного совещания ОАО «ДГКЭС» должно совместно с МУ «УГХ» провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО «ДГКЭС» в срок до 01.06.2012 года. Поскольку в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ОАО «ДГКЭС» и МУ «УГХ» 05.06.2012 года подписан договор аренды № 022, который не может считаться заключенным, поскольку ОАО «ДГКЭС» не передало МБУ «УГХ» надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество. Кроме того, 01.08.2012 года ОАО «ДГКЭС» подписан договор о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что не имеет обязательств пред ОАО «Пермэнергосбыт» по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета, незаконно включенных в ничтожный (в части включения точек учета в Приложение № 1 Б) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения от 12.12.2011 года № М-10200.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права 59 БГ № 659111 от 28.11.2012 года, акта электропотребления за период с 01.01.2013 года по 15.01.2013 года, счета-фактуры № 612/01/00353 от 15.01.2013 года на сумму 5 530 руб. 80 коп., копий писем ОАО «Пермэнергосбыт» от 28.12.2012 года № 620/02-9069, от 12.12.2012 года №620/02-1697.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из дат составления дополнительно представленных доказательств следует, что документы составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вынесения судебного акта (12.11.2012 года), в связи с чем, данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, в приобщении к материалам дела копий дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал возможность их оценки судом в качестве доказательств по делу, принимая во внимание составление и подписания указанных документов их сторонами после вынесения обжалуемого ответчиком решения.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ДГКЭС», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, объем которой учтен приборами учета, указанными в Приложении № 1Б к договору электроснабжения № М-10200 от 12.12.2011 года.

В обоснование указанных обстоятельств третье лицо представило совместно с отзывом на апелляционную жалобу договор аренды № 022 от 05.06.2012 года, протокол разногласий к нему от 07.06.2012 года, Приложение к договору № 022 от 05.06.2012 года «Перечень объектов наружного освещения», акт приема-передачи от 19.06.2012 года к договору № 022 от 05.06.2012 года, акт замечаний по передаче технической документации, свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009 года серии 59 ББ 202429, договор на техническое обслуживание сетей наружного освещения № 39-12 от 28.06.2012 года, локальный сметный расчет на содержание сетей наружного освещения г. Добрянки.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУ «УГХ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № М-10200 от 12.12.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.12-23).

Сторонами согласованы и подписаны Приложение № 1 А к договору «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2012 год»; Приложение № 1 Б «Схема учета на 12.12.2011 год» (л.д.24-26).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале 2012 года поставлена электроэнергия общей стоимостью 960 051 руб. 03 коп., что подтверждается актом электропотребления (л.д.29-31), актом снятия показаний приборов электрической энергии на 29.02.2012 года (л.д.32-34), сведениями о расходе электроэнергии на 29.02.2012 года (л.д.35).

Согласно пункту 6.1 договора № М-10200 от 12.12.2011 года расчетный период – один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

6.1.1 на 15-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) Потребитель на основании счета (счета-фактуры) Гарантирующего поставщика производит оплату фактически поставленной ему в период с 01-го по 10-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) электрической энергии;

6.1.2 окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период в целом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании п.п. 6.1.1 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии, цены на электрическую энергию, а также с учетом иных условий настоящего договора.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ненадлежащим образом, предъявленная к оплате счет-фактура № 612/02/01245 от 29.02.2012 года (л.д.27) оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 637 551 руб. 03 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 года по 20.07.2012 года в размере 21 081 руб. 69 коп., истец обратился

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50П-657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также