Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-14991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии на объекты указанные в Приложении № 1Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года на сумму 960 051 руб. 03 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 637 551 руб. 03 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора № М-10200 от 12.12.2011 года поставка электрической энергии осуществляется по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 223 от 01.12.2010, № 224 от 01.12.2010, составленных между сетевой организацией и потребителем (для объектов расположенных по адресу: Добрянский район, д. Ключи, ул. Луговая, ул. Полевая).

В силу пункта 4.2 договора № М-10200 от 12.12.2011 года учет электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется приборами учета, установленными в Приложении № 1Б к настоящему договору.

В подписанном ответчиком без возражений Приложении № 1Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года «Схема учета» на 12.12.2011 года стороны согласовали 63 точки, которыми осуществляется учет электроэнергии, поставленной истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.08.2012 года № 620/02-6574 (л.д.94) подтверждается, что договор № М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета; обязательства перед ОАО «Пермэнергосбыт» по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт поставки электроэнергии в феврале 2012 года на освещение улиц и объектов, указанных в Приложении № 1 Б к договору № М-10200 от 12.12.2011 года, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии на 29.02.2012 года, подписанным представителем потребителя (МБУ «УГХ» и сетевой организации (ОАО «ДГКЭС») без разногласий (л.д.32-33, 34); сведениями о расходе электроэнергии на 29.02.2012 года, представленными МБУ «УГХ» (л.д.35).

Согласно представленным в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 59ББ № 202429 (л.д.152); передаточному акту от 16.02.2009 года (л.д.153-178) технологический комплекс электросетевого хозяйства № 1 в г. Добрянка Пермского края принадлежит на праве собственности ОАО «ДГКЭС».

05.06.2012 года ОАО «ДГКЭС» (Арендодатель) и МУ «УГХ» (Арендатор) заключен договор аренды № 022 (л.д.123-125), в соответствии с условиями которого ОАО «ДГКЭС» по акту приема-передачи от 19.06.2012 года (л.д. 140-151) передало МУ «УГХ» во временное владение и пользование объекты наружного освещения, указанные в приложении № 1 (л.д.127-139). Местоположение объектов, точки присоединения объектов, количество светильников, протяженность КЛ-0,4кВ/ВЛ-0,4 кВ указаны в акте приема-передачи от 19.06.2012 года.

При этом согласно протоколу разногласий от 07.06.2012 года к договору аренды № 022 от 05.06.2012 года настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует до 30.12.2012 года.

Довод о том, что подписанный ОАО «ДГКЭС» и МБУ «УГХ» 05.06.2012 года договор аренды № 022 не может считаться заключенным, поскольку ОАО «ДГКЭС» не передало МБУ «УГХ» надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанные в Приложении № 1 Б к договору № М- 10200 от 12.12.2011 года объекты переданы ОАО «ДГКЭС» МБУ «УГХ» по акту приема-передачи, подписанному со стороны МБУ «УГХ» с замечаниями, касающимися технической документации (л.д.185).

При этом договор энергоснабжения № М- 10200 от 12.12.2011 года с Приложением № 1 Б к нему, также как и договор аренды № 022 от 05.06.2012 года с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указание МБУ «УГХ» на то, что вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды № 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года № 126-р (л.д.88) не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МБУ УГХ» поручено заключить договор аренды с ОАО «ДГКЭС» с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года, при наличии в материалах дела доказательств потребления ответчиком электроэнергии в феврале 2012 года основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии не является.

Возражения ответчика о том, что суд необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении (л.д.74), поскольку согласно результатам данного совещания ОАО «ДГКЭС» должно совместно с МУ «УГХ» провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО «ДГКЭС» в срок до 01.06.2012 года, с учетом указанных ранее обстоятельств основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции также не являются.

Довод о подписании ОАО «ДГКЭС» 01.08.2012 года договора о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к спорному периоду (февраль 2012 года), не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электроэнергии переданными ответчику во временное владение и пользование объектами в феврале 2012 года не опровергнут; МБУ «УГХ» доказательств оплаты задолженности в сумме 637 551 руб. 03 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2012 года по 20.07.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составила 21 081 руб. 69 коп. (л.д.10).

Расчет ОАО «Пермэнергосбыт» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения № М-10200 от 12.12.2011 года.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 12.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012  по делу №А50-14991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская