Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-16090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ВТМ-Инвест» (№ 0156300008711000030) и ООО «Феникс-Менеджмент» (№ 0156300008711000031, № 0156300008711000032, № 0156300008711000035, № 0156300008711000037).

ООО «ВТМ-Инвест» не участвовало в тех аукционах, где активно проявляли себя ООО «ДАС-Авто» (№ 0156300008711000027, № 0156300008711000028, № 0156300008711000033), МПСАТ (№ 0156300008711000029), ООО «Феникс-Менеджмент» (№ 0156300008711000031, № 0156300008711000032, № 0156300008711000035, № 0156300008711000037).

Таким образом, на каждый из аукционов было первоначально допущено по несколько участников (от одного до четырех), однако активное участие в торгах принимал только один из участников, при этом возможность такого участия имелась у каждого из них.

В результате победителями аукционов были признаны единственные участники, которые принимали участие в аукционе. Контракты заключены по максимально выгодной для участников цене, то есть по начальной цене за вычетом минимальной скидки, которая составляет 0,5 % от начальной цены контракта (т. 1 л.д. 67-69).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта.

Отсутствие снижения начальной цены контракта, нетипичное поведение участников аукциона, каждый из которых в отдельных аукционах не принимал активного участия, заранее предполагая, что победителем станет единственный участник, сделавший предложение о цене контракта, свидетельствует о наличии между ними договоренности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия участников размещения заказа были направлены на поддержание цены на торгах. Данное поведение участников аукциона в конечном итоге позволило каждому из вышеуказанных организаций стать победителем по одному из аукционов с правом заключить контракт по наиболее выгодной цене, данными действиями участники аукциона ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств муниципального образования.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательств наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно устной договоренности между ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «ВТМ-Инвест», ООО «ДАС-Авто» и Муниципальным предприятием санитарного автотранспорта г. Перми, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цены на спорных аукционах, обоснованно учтены также следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом представлены доказательства того, что в момент проведения аукционов представителя указанных юридических лиц находились в одном месте по одному адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16-а. Так, на запрос антимонопольного органа оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» подтвердил информацию о ведении процедуры участия в электронных аукционах ООО «ДАС-Авто», ООО «ВТМ-Инвест» и МПСАТ с одного и того же IP-адреса (188.17.159.236). ООО «Феникс-Менеджмент» участвовал в электронном аукционе с другого IP-адреса (178.161.192.22) (т. 1 л.д. 105-112).

Указанные IP-адреса расположены по одному фактическому адресу: г.Пермь, пр. Декабристов, 16а. Данный адрес является местом нахождения ООО «Система», специализирующегося на оказании консультационных услуг по вопросам, связанным с закупками для государственных и коммерческих организаций, включая подготовку заявок на участие в аукционе, представление интересов на аукционе в электронной форме, настройка рабочего места, регистрация на электронной торговой площадке. При этом ООО «Феникс-Менеджмент», МПСАТ и ООО «ВТМ-Инвест» имеют договоры с ООО «Система» на оказание консультационных услуг.

Следовательно, в момент проведения процедуры аукциона, участники имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого их них и контроля за действиями других участников.

Кроме того, антимонопольным органом собрана информация об участниках и результатах открытых аукционов по найму транспортных средств с экипажем для оказания услуг скорой помощи за 2009-2010 годы, из которой видно, что аукционы проходили при участии преимущественно одних и тех же организаций, в том числе ООО «Феникс-Менеджмент», ООО «ВТМ-Инвест», ООО «Семь верст», МПСАТ, а также Общества «Перммедавтотранс», последнее вместе с заявителем являются аффилированными лицами. Директором ООО «Пермедавтотранс» и учредителем ООО «Феникс-Менеджмент» являлось одно и то же физическое лицо, почтовые адреса и места нахождения этих организаций в 2011 году совпадают. В материалы антимонопольного дела были представлены документы, подтверждающие правоотношения между хозяйствующими субъектами (договоры аренды транспортных средств, договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей).

Таким образом, субъектный состав рынка преимущественно не изменен и изначально существенно сужен, что объясняется спецификой оказания услуги, являющейся предметом аукциона (для входа на рынок требуются значительные финансовые затраты на начальном этапе для закупа (аренды) автотранспортных средств). Соответственно, круг потенциальных участников спорных аукционов заявителю был известен, что косвенно также подтверждает возможность достижения между ними договоренности о процедуре участия в аукционах направленной на поддержание цен на торгах.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что полученный результат аукционов вне сговора практически невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах, что подтверждается представленным антимонопольным органом расчетом специалистов ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (т. 1 л.д. 98-104).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что антимонопольный орган представил надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать действия заявителя как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах полномочий, соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Феникс-Менеджмент» требований о признании недействительными решения и  предписания антимонопольного органа от 10.05.2012 по делу № 932-11-А судом первой инстанции отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере заявителем к апелляционной жалобе не приложено, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено, в связи чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию ООО «Феникс-Менеджмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу № А50-16090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова