Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-17601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-370/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-17601/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича  (ОГРНИП 304592013800133, ИНН 592000395258): представители не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): представители не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились,

от третьих лиц 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрации Чайковского городского поселения, 3) Финансового Управления администрации Чайковского городского поселения Пермского края, 4) Государственного автономного учреждения «Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года по делу № А50-17601/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании убытков в сумме 125 060,09 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Витальевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам на транспорте общего пользования за 2009 год: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 30 101,96 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края – 94 958,13 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения, Финансовое Управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края, Государственное автономное учреждение «Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 30 101,96 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 94 958,13 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков суммы убытков в заявленном размере, поскольку истцом не представлены документы (отчеты, акты выполненных работ), позволяющие определить количество перевезенных федеральных и региональных льготников. Кроме того, Минфин Пермского края не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия ответчика, указывает, что Минфин Пермского края надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. По мнению Минфина Пермского края, при определении Минфина Пермского края в качестве надлежащего ответчика суд первой инстанции неправильно применил ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; ссылается на правомерное взыскание в его пользу спорных сумм убытков, указывает, что в расчете суммы убытков учтены денежные средства, полученные им от реализации социальных проездных документов (далее – СПД) как величина уменьшающая сумму исковых требований; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Перевозчик) и Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (Заказчик) и Финансовым управлением администрации Чайковского городского поселения (Главный распорядитель бюджетных средств) заключен договор № 12 от 09.01.2008 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов. Дополнительным соглашением от 30.08.2008 № 12 срок действия договора продлен до 31.01.2009.

05.02.2009 Муниципальное учреждение «Жилкомэнергосервис» (Оператор) и предприниматель (Перевозчик) заключили договор № 12 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов.

В п. 1.2 договора № 12 от 05.02.2009 определен порядок перечисления Перевозчику денежных средств, полученных Оператором от реализации СПД на территории Чайковского поселения, на возмещение затрат Перевозчика по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

Договор составлен в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 «Об утверждении правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» и Указа Губернатора Пермского края от 30.06.2006 № 119 «О распределении средств на осуществление равной доступности услуг общественного  транспорта для  отдельных категорий граждан»  (п.1.3 договора № 12 от 09.01.2008).

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 12 от 05.02.2009 Перевозчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчётным, передавать Оператору сведения о выполненных Перевозчиком объемах работ по форме согласно приложению № 2 к Постановлению главы администрации Чайковского городского поселения от 12.03.2007 № 286 «Об утверждении порядка использования средств по обеспечению равной доступности транспортных услуг» (п. 2.1.1 договора № 12 от 09.01.2008).

На основании п. 2.1.1 договора № 12 от 05.02.2009 Перевозчик обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров при предъявлении СПД и соответствующую документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство (аналогичная норма содержится в п.2.5.1 договора № 12 от 09.01.2008).

Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчётным, Перевозчик обязан предоставлять Заказчику информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утверждённой Заказчиком (п. 2.5.3. договора № 12 от 09.01.2008).

В п. 2.2.2 договора № 12 от 05.02.2009 предусмотрено, что Перевозчик имеет право требовать от Главного распорядителя бюджетных средств перечисления на собственные расчётные счета денежных средств, поступивших из федерального и регионального бюджетов в объемах и на условиях, определенных Порядком (п. 2.6.1. договора № 12 от 09.01.2008).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий