Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-17601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора края).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009 № 906-п утвержден Порядок распределения иных межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году.

Указанное Постановление Правительства Пермского края принято во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 «Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» и Закона Пермского края от 23.12.2008 № 374-ПК «О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Согласно Постановлению Правительства Пермского края № 906-п объем межбюджетных трансферов, передаваемых Чайковскому муниципальному району за счет средств федерального бюджета составил сумму 121,9 тыс. рублей, а объем межбюджетных трансферов, передаваемых Чайковскому городскому округу из бюджета Пермского края составил сумму 39,3 тыс. рублей.

Указанные средства были распределены между перевозчиками в порядке, установленном постановлением Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 05.02.2009 № 57, пропорционально доле, приходящейся на каждого перевозчика, в общем объеме перевезенных пассажиров, предъявивших социальные проездные документы.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет (л.д. 76) федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2009 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов (отдельно по федеральным, региональным), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); общее количество перевезенных пассажиров, перевезенных с использованием СПД; суммы перечисленные истцу от реализации СПД, как уменьшающие размер убытков.

При этом количество пассажиров ответчиком обоснованно определено на основании данных, предоставленных, Муниципальным учреждением «Жилкомэнергосервис», которое является оператором перевозок (л.д. 20).

Методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была. В связи с чем истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Достоверность данных, представленных Муниципальным учреждением «Жилкомэнергосервис» и использованных при расчете истцом, ответчиками не опровергнута. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчики не представляют доказательств правомерности своих расчетов. Изложенный в апелляционной жалобе Минфина Пермского края довод о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о перечислении Администрацией Чайковского городского поселения истцу в 2009 году средств федерального и краевого бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо Финансового Управления Администрации Чайковского городского поселения от 18.10.2011 № 510, в котором указано, что в 2009 году средства федерального и краевого бюджетов предпринимателю не перечислялись в виду отсутствия договора на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (л.д. 75). Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом при расчете суммы убытков учтены денежные средства, полученные им от реализации СПД как величина уменьшающая сумму исковых требований.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края и казны Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров (федеральных и региональных) по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в указанных в решении суда суммах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчиком Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Пермского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу № А50-17601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова