Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-37120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-90/2013-ГК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-37120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-37120/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича  (ОГРНИП 304660725000082, ИНН 660700274925)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

о взыскании ущерба,

установил:

06.09.2012 года индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич (далее – ИП Чугаевский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУ ЖКХ», ответчик) 18 611 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.11.2012 года арбитражным судом к рассмотрению было принято ходатайство истца о распределении судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года  исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 18 611 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

МУП «ГУ ЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что МУП «ГУ ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корпус 2 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ»).

Указывает, что истцом с  ООО «УК ЖКХ» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение.

В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ».

Заявитель также указывает, что ИП Чугаевский А.А. не является правообладателем объекта недвижимости (подвального помещения), в силу чего не имеет прав владения, пользования, распоряжения указанным имуществом.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

Ссылается на незначительный размер исковых требований (18 611 руб.). с учетом которого в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. должно было быть отказано. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 13 «Ткани» (Арендодатель, далее – ООО «Магазин № 13 «Ткани») и ИП Чугаевский А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатору предоставляется в аренду нежилое помещение общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2. Указанное помещение передается Арендатору для размещения магазина «Уют», осуществляющего торговлю мебелью и товарами для дома (раздел 1 договора).

24.05.2012 года произошло затопление склада магазина «Уют», расположенного в используемом истцом помещении, вследствие аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения (далее – ГВС). По данному факту был составлен акт обследования от 24.05.2012 года, подписанный главным специалистом по надзору за ремонтами Бехтольдом М.М., начальником службы ЭиРДО Шевчуком Д.Р., старшим мастером Гараевым Р.А.

Из содержания указанного акта усматривается, что поступление воды произошло под фундаментным блоком из подвального помещения соседнего дома, расположенного по ул. Спортивная, 1/2. При осмотре трубы установлено, что трубопровод ГВС из оцинкованной трубы, изолированной минватой и стеклотканью. При вскрытии изоляции обнаружен свищ на трубе, который образовался из-за длительной эксплуатации трубопровода.

Трубопровод ГВС, на котором произошла авария, находится на балансе и обслуживается МУП «ГУ ЖКХ».

Согласно акту о последствиях залива нежилого подвального помещения от 24.05.2012 года, на полу принадлежащего должнику на праве аренды подвального помещения были расположены деревянные поддоны, на которых находились упаковки с мебелью, уровень воды составлял 2-3 см. На первом этаже магазина (торговый зал) были обнаружено несколько распечатанных упаковок мебели, которые собственник поднял из подвального помещения. В ходе осмотра упаковок установлено, что повреждена не вся мебель, а только некоторые ее части (1-3 детали). Комиссией было предложено старшему продавцу магазина составить перечень поврежденных деталей в присутствии представителя МУП «ГУ ЖКХ».

В результате указанной аварии истцу был причинен ущерб в размере                   18 611 руб., состоящий из стоимости испорченного товара (мебели) и определенный истцом, исходя из закупочной цены поврежденной мебели (деталей), что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 07.06.2012 года № 1439 на сумму 6 400 руб., от 13.07.2012 года № 2515 на сумму 4 817 руб., № 2517 на сумму 7 171 руб., № 2524 на сумму 223 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 13.06.2009 года, в которой предложено принять меры по возмещению ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ИП Чугаевский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления помещений истца в результате аварии, произошедшей по вине ответчика; доказанности размера причиненного истцу ущерба; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком трубопровода и возникшими у истца убытками.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт аварии, произошедшей 24.05.2012 года на трубопроводе ГВС, обслуживаемом ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт обследования от 24.05.2012 года, акт о последствиях залива нежилого подвального помещения от 24.05.2012 года) и ответчиком не оспаривается.

Причинение в результате произошедшей аварии ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств и отсутствия опровержений со стороны ответчика считается установленным судом первой инстанции.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены счета на общую сумму 18 611 руб., предъявленные истцу к оплате поставщиками мебели, заказанной истцом в целях замены испорченных в результате затопления деталей. 

Как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные истцом счета на оплату содержат перечень деталей, которые по наименованию и количеству совпадают с перечнем поврежденных деталей, составленным представителем истца в присутствии представителя ответчика по результатам обследования причин произошедшей аварии.

Указанные счета правомерно были расценены судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшей аварии.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности приведенных выше обстоятельств, в том числе виновности МУП «ГУ ЖКХ».

В обоснование вывода о наличии вины ответчика в произошедшей аварии и, как следствие, причинении убытков истцу, суд первой инстанции сослался на отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

При этом, в своей апелляционной жалобе МУП «ГУ ЖКХ» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ», являющееся управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположено используемое истцом помещение.

В подтверждение приведенных доводов МУП «ГУ ЖКХ» к апелляционной жалобе были приложены копии следующих документов: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 66-0-1-36/4006/2012-128 от 01.12.2012 года; протокол № 31 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1, корп. 2 от 11.03.2010 года; договор управления многоквартирным домом № 1/2-1/6-УК от 08.04.2010 года; договор оказания услуг № 41 от 21.06.2010 года, заключенный между ИП Чугаевским А.А. и ООО «УК ЖКХ»; дополнительное соглашение от 16.05.2011 года к договору № 41 от 21.06.2010 года.

Указанные выше документы в суд первой инстанции в качестве доказательств ответчиком не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

       По смыслу приведенной нормы, лицо, обосновывающее свое требование (доводы) на дополнительных доказательствах и (или) заявляющее соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено, следовательно,