Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А60-37120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Данные документы подлежат возврату заявителю апеллянту.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «ГУ ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно затопления помещения, используемого истцом, по вине МУП «ГУ ЖКХ». Признание ответчиком своей вины в произошедшей аварии и наличии причинно-следственной связи между аварией и ущербом, причиненным в результате этой аварии имуществу истца, усматривается, в том числе, из акта о последствиях залива нежилого подвального помещения от 24.05.2012 года, в том числе перечня поврежденных и подлежащих замене деталей, подписанных представителями ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

В ответе на направленную истцом претензию ответчик также не ссылался на то, что не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, указывая лишь на несоблюдение истцом правил хранения товаров в подвальном помещении.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были установлены все признаки (условия), необходимые и достаточные для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для привлечения МУП «ГУ ЖКХ» к имущественной ответственности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ИП Чугаевский А.А. использует подвальное помещение в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, апелляционным судом во внимание не принимается по причине его обоснования апеллянтом со ссылкой на документ, в приобщении которого к материалам дела было отказано (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 66-0-1-36/4006/2012-128 от 01.12.2012 года).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное подвальное помещение используется ИП Чугаевским А.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 года, заключенного истцом с ООО «Магазин № 13 «Ткани». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Чугаевского А.А., взыскав с МУП «ГУ ЖКХ» в пользу истца взыскано 18 611 руб. в возмещение ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 года, заключенный ИП Чугаевским А.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр-2» (далее – ООО «Юридический центр-2»), платежные поручения № 552 от 21.08.2012 года на сумму 15 000 руб., № 565 от 22.08.2012 года на сумму 35 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 19.09.2012 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела исковое заявление ИП Чугаевского А.А. было подготовлено представителем ООО «Юридический центр-2» Карабаналовым С.С., который, в свою очередь, участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.11.2012 года, от 21.11.2012 года.

Учитывая доказанность факта несения расходов, совершения представителем процессуальных действий, а также участие представителя ООО «Юридический центр-2» Карабаналова С.С. в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Однако, такие доказательства им не были представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, превышение размера взысканных судебных расходов над размером удовлетворенных требований безусловно не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «ГУ ЖКХ» в пользу ИП Чугаевского А.А. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-37120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов