Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-37740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-37740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                       Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Металл-Трейд» Курдюкова В.М.: Доронина И.В., паспорт, доверенность от 02.07.2012г.;

от кредитора, ОАО «Инвестиционная компания «Макси»: Федин К.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012г.; Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 17.01.2012г.; Рыбников О.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металл-Трейд» Курдюкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой, в рамках дела № А60-37740/2010 о признании ООО «Металл-Трейд» (ОГРН 1056602280140; ИНН 6646011135) несостоятельным (банкротом),

установил:

15 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Металл-Трейд» В.М. Курдюкова об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным соглашение № 2011 от 20.11.2008г. между ООО «Металл-Трейд» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» об уступке права требования к физическому лицу Коровину Александру Васильевичу в размере 5 245 633,51 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно – взыскать с ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в пользу ООО «Металл-Трейд» денежные средства в размере 5 245 633,51 руб.;

- признать недействительным соглашение № 2111 от 21.11.2008г. между ООО «Металл-Трейд» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» об уступке права требования к физическому лицу Прокошенкову Евгению Николаевичу в размере 894 133,50 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно – взыскать с ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в пользу ООО «Металл-Трейд» денежные средства в размере 894 133,50 руб.

Определениями суда от 21.06.2012г., 17.06.2012г. должник, ООО «Металл-Трейд» привлечен в качестве ответчика; Коровин Александр Васильевич, Прокошенков Евгений Николаевич, ОАО «»Всероссийский институт легких сплавов» и ООО «СпецСтрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металл-Трейд» В.М. Курдюкова о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Металл-Трейд» В.М. Курдюков подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что оспариваемые тексты соглашений, в качестве оснований возникновения прав требований к должникам – физическим лицам, изначально содержали условия об исполнении ими обязательств перед первоначальным кредитором; должнику не были переданы какие-либо иные документы, удостоверяющие наличие права требования к должникам. Полагает вывод суда о недоказанности наличия убытков не обоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку даже в случае отсутствия порока в сделке, сделки в любом случае являлись совершенными на нерыночных условиях, так как в результате их совершении высоколиквидные активы должника – денежные средства были заменены на низколиквидный актив – дебиторскую задолженность. В отсутствие опровержений обстоятельств, изложенных в отзыве Прокошенкова Е.Н., суд не мог игнорировать их при принятии обжалуемого судебного акта.

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает, по изложенным в нем основаниям; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил определение от 08.011.2012г. отменить, признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель ОАО «Инвестиционная компания «Макси» возражения, отраженные в письменном отзыве поддержал, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2006 года между ОАО «ВИЛС» (инвестор) (от имени которого действовало ООО «СпецСтрой») и ОАО «ИК «Макси» были заключены договоры о привлечении денежных средств в строительство жилья № 2/6-05АГ(210) и № 2/6-05АГ(228).  

Предметом договора № 2/6-05АГ(210) являлось привлечение денежных средств ОАО «ИК «Макси» в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Можайский район, квартал 67, корпус 12, с правом последующего получения и оформления ОАО «ИК «Макси» в собственность трехкомнатной квартиры № 210, проектной площадью 89,7 кв.м., в секции 4 на втором этаже.

Предметом договора № 2/6-05АГ(228) являлось привлечение денежных средств ОАО «ИК «Макси» в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Можайский район, квартал 67, корпус 12, с правом последующего получения и оформления ОАО «ИК «Макси» в собственность трехкомнатной квартиры № 228, проектной площадью 89,7 кв.м., в секции 4 на пятом этаже.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вышеуказанных договоров, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» обязалось оплатить за квартиру 174 915 долларов США в срок до 03.03.2006г. включительно, оплата должна быть произведена в рублях по курсу рубля ЦБ РФ на день совершения платежа на счет ООО «СпецСтрой».

03 марта 2006 года ОАО «ИК «Макси» выполнило свои обязанности по оплате стоимости квартир № 210 и № 228 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 161 и № 160 от 03.03.2006г. на сумму 4 902 500,13 руб. каждое.

27 июня 2007 года между ОАО «ИК «Макси» и Коровиным Александром Васильевичем подписано Соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(210) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006г., в соответствии с которым ООО «ИК «Макси» передало Коровину А.В. все права и обязанности по договору № 2/6-05АГ(210), в том числе право требования с ООО «СпецСтрой» и ОАО «ВИЛС» передачи кварталы в сданном в эксплуатацию жилом доме для ее оформления в собственность Коровина А.В.

Согласно п. 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения 29.10.2007г.) стоимость уступаемого по данному соглашению права требования определена сторонами в размере 5 245 633,51 руб. (без НДС). В данном пункте закреплено, что на момент подписания соглашения расчеты между сторонами завершены, стоимость уступаемого права требования оплачена Коровиным А.В. в полном объеме. Данное соглашение было согласовано с ООО «СпецСтрой».

19 июня 2007 года между ОАО «ИК «Макси» и Прокошенковым Евгением Николаевичем подписано Соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(228) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006г., в соответствии с которым ООО «ИК «Макси» передало Прокошенкову Е.Н. все права и обязанности по договору № 2/6-05АГ(228), в том числе право требования с ООО «СпецСтрой» и ОАО «ВИЛС» передачи кварталы в сданного в эксплуатацию жилом доме для ее оформления в собственность Прокошенкова Е.Н.

Согласно п. 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения 29.10.2007г.) стоимость уступаемого по данному соглашению права требования определена сторонами в размере 5 245 633,50 руб. (без НДС). Данном пункте закреплено, что на момент подписания соглашения расчеты между сторонами завершены, стоимость уступаемого права требования оплачена Прокошенковым Е.Н. в полном объеме. Данное соглашение было согласовано с ООО «СпецСтрой».

20 ноября 2008 года между ОАО «ИК «Макси» (первоначальный кредитор) и ООО «Металл-Трейд» (новый кредитор) было подписано Соглашение № 2011 об уступке права требования, по условиям которого ОАО «ИК «Макси» передало ООО «Металл-Трейд» право требования к физическому лицу Коровину Александру Васильевичу, возникшее на основании Соглашения № 1 о перемене лиц в обязательстве и дополнительного соглашения к нему по Договору № 2/6-05АГ (210) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006г. в размере 5 245 633, 51 руб.

ООО «Металл-Трейд» перечислило ОАО «ИК «Макси» в счет оплаты по договору уступки права требования № 2011 от 20.11.2008г. денежные средства в сумме 5 245 633,51 руб. платежным поручением № 189 от 17.09.2009г.

21 ноября 2008 года между ОАО «ИК «Макси» (первоначальный кредитор) и ООО «Металл-Трейд» (новый кредитор) также было подписано Соглашение № 2111, по условиям которого ОАО «ИК «Макси» передало ООО «Металл-Трейд» право требования к физическому лицу Прокошенкову Евгению Николаевичу, возникшее на основании Соглашения № 1 о перемене лиц в обязательстве и доп. соглашения к нему по Договору № 2/6-05АГ (228) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006г. в размере 894 133,50 руб. 

ООО «Металл-Трейд» перечислило ОАО «ИК «Макси» в счет оплаты по договору уступки права требования № 2111 от 21.11.2008г. денежные средства в сумме 894 133,50 руб. платежным поручением № 190 от 17.09.2009г.

Конкурсный управляющий В.М. Курдюков, полагая, что сделки по уступке права требования к физическим лицам являются недействительными, поскольку должнику – ООО «Металл-Трейд» были переданы несуществующие на момент подписания оспариваемых соглашений права требования к указанным гражданам, исполнившим свои обязательства перед ОАО «ИК «Макси» в полном объеме до заключения оспариваемых сделок, обратился в суд с настоящим заявлением. Также в заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительности и подлежат признанию недействительными по ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате данных сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде утраты денежных средств должника в общей сумме 6 139 767,01 руб.; ОАО «ИК «Макси» являлось заинтересованным и аффилированным лицом должника и знало, что оспариваемыми сделками причиняется имущественный ущерб правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). Пункт 2 статьи 385 ГК РФ возлагает на кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие права требования.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые соглашения об уступке прав требования № 2011 от 20.11.2008г. и № 2111 от 21.11.2008г. являются недействительными, поскольку обществом «ИК