Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-37740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Макси» были переданы ООО «Металл-Трейд» несуществующие на момент подписания оспариваемых соглашений права требования к Коровину А.В. и Прокошенкову Е.Н., исполнившим свои обязательства перед ОАО «ИК «Макси» в полном объеме до заключения оспариваемых сделок, что следует из буквального толкования пунктов 1.4 Соглашения № 1 от 27.06.2007г. о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(210) (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007г.) и Соглашения № 1 от 19.06.2007г. о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(228) (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007г.).

Согласно пунктам 1.4 Соглашений № 1 о перемене лиц в обязательстве по договорам № 2/6-05АГ(210) и № 2/6-05АГ(228) (в редакции дополнительного соглашения 29.10.2007г.) стоимость по каждому уступаемому праву требования определена сторонами в размере 5 245 633,51 руб. (без НДС). В указанных пунктах закреплено, что на момент подписания соглашений расчеты между сторонами завершены, стоимость уступаемого права требования оплачена Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. в полном объеме. Данное соглашение было согласовано с ООО «СпецСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, по оплате, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Факт уплаты денежных средств должен подтверждаться первичными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.п.), а также выписками по счетам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, факт оплаты может быть подтвержден только первичными документами, подтверждающими передачу денежных средств.

Между тем, доказательств оплаты Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. уступленных по Соглашениям № 1 прав в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Частично обязательства по оплате Прокошенковым Е.Н. были исполнены, что подтверждаются представленными обществом «ИК «Макси» в материалы дела выписками с расчетного счета ОАО «ИК «Макси», обортно-сальдовыми ведомостями ОАО «ИК «Макси» по счету № 50; кассой за 03.07.2007г., 05.07.2007г., 09.07.2007г., 25.12.2007г.; приходными кассовыми ордерами № 19 от 03.07.2007г., № 20 от 05.07.2007г., № 21 от 09.07.2007г., № 37 от 25.12.2007г., подтверждающие внесение Прокошенковым Е.Н. в кассу ОАО «ИК «Макси» денежных средств в общей сумме 4 351 500 руб., а также расходными кассовыми ордера № 27 от 03.07.2007г., № 30 от 05.07.2007г., № 31 от 09.07.2007г., № 59 от 25.12.2007г. и квитанции банка от 03.07.2007г., от 05.07.2007г., от 09.07.2007г., от 25.12.2007г., подтверждающими последующую сдачу денежных средств в банк.

В судебном заседании суда первой инстанции Коровин А.В. подтвердил, что стоимость уступленного ему права по Соглашению № 1 от 27.06.2007г. о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(210) с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2007г. им в действительности оплачена ОАО «ИК «Макси» не была.

Прокошенков Е.Н. в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал на исполнение обязательств перед ОАО «ИК «Макси» по Соглашению № 1 от 19.06.2007г. о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(228) (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007г.) в полном объеме, о чем в соглашении была сделана специальная оговорка. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Прокошенковым Е.Н. не были представлены суду какие-либо документы как в подтверждение оплаты уступленных прав по названному соглашению, в том числе в полном объеме – в размере 5 245 633,51 руб., так и внесение сторонами изменений в данное соглашение об уменьшении стоимости переданных прав. 

Само по себе указание в соглашениях на то, что расчеты произведены в полном объеме, без предоставления первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. стоимости уступленного права требования, не может свидетельствовать о том, что на момент их подписания указанными лицами были исполнены обязательства перед ОАО «ИК «Макси».

Таким образом, суд лишен возможности установить факт оплаты денежных средств в отсутствие доказательств их фактической передачи.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника факт исполнения Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. обязательств по Соглашению № 1 от 27.06.2007г. о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(210) и Соглашению № 1 от 19.06.2007г. о перемене лиц в обязательстве по договору № 2/6-05АГ(228) (в редакциях дополнительных соглашений от 29.10.2007г.), в том числе на момент подписания указанных соглашений является законным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование требования о признании Соглашений об уступке прав требования № 2011 от 20.11.2008г. и № 2111 от 21.11.2008г. недействительными, в связи с передачей обществом «ИК «Макси» должнику несуществующих на момент подписания оспариваемых соглашений прав требований к Коровину А.В. и Прокошенкову Е.Н., суд правомерно признал необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии (уступка права требования) относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Оспариваемые соглашения совершены с соблюдением норм, установленных п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ и содержат указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, следовательно, является заключенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Соглашений об уступке прав требования № 2011 от 20.11.2008г. и № 2111 от 21.11.2008г. недействительными сделками по ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Оспариваемые сделки совершены 20 и 21.11.2008г., то есть до 05.06.2009г., следовательно, к данной сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно разъяснениям, данным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО «ИК «Макси» в период с 28.05.2008г. по 16.06.2009г. являлось единственным участником ООО «Металл-Трейд». Таким образом, ОАО «ИК «Макси» на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом должника. Факт заключения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32, судам разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009г. № 32).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает доказанность конкурсным