Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А60-37740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим факта причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам или должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде утраты денежных средств должника в общей сумме 6 139 767,01 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен судом, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. Как правильно отмечено арбитражным судом, фактически указанный довод дублирует довод конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, в связи с передачей несуществующего права требования, в связи с чем, указанный довод несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Недоказанность факта причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в результате  совершения оспариваемых сделок высоколиквидные активы должника – денежные средства были заменены на низколиквидный актив – дебиторскую задолженность, отклоняется как предположительный и документально не подтвержденный..

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания Соглашений № 2011 от 20.11.2008г. и № 2111 от 21.11.2008г. недействительными сделками по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-37740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова