Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-31372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13640/2012-ГК

г. Пермь 

12 февраля 2013 года                                                                     № А60-31372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Кудринский П.С. (доверенность от 14.01.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31372/2012, по правилам, установленным для судов первой инстанции,

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области

о взыскании долга по государственному контракту, неустойки,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "ГеоКад"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ГеоКад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 945 250 руб. задолженности по государственному контракту №ГК-24791 от 26.09.2011,   210 руб. 60 коп. неустойки (л.д.6-9).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 264 670 руб. (л.д.41-43).

Определением суда от 11.09.2012 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.69-70).

Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания основного долга до 995 000 руб. (л.д.63). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчик также в порядке ст.49 АПК РФ увеличил требование о взыскании неустойки до 280 590 руб., начислив ее за период с 16.12.2011 по 27.09.2012 (л.д.74-75). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 995 000 руб. долга, 21 909 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 207 955 руб. неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО "ГеоКад" в доход федерального бюджета взыскано 7 159 руб. 10 коп. госпошлины.

Судом произведен зачет исковых требований, в результате которого со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 787 045 руб. долга (л.д.81-85).

Ответчик,  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГеоКад». Полагает, что поскольку работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, который представлен исполнителем в Министерство, Министерство отказалось подписать акт приема-передачи, и возвратило истцу межевой план, соответственно у государственного заказчика обязанность оплатить указанные работы не возникла. Государственный контракт нацелен на получение конечного результата в виде постановки земельного участка на кадастровый учет и передачи кадастрового паспорта по акту приема-передачи заказчику. Сам по себе межевой план не представляет ценность для заказчика, поскольку ни каким образом не может быть использован, тем более, что истец сам утверждает, что на основании данного межевого плана земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет. Доказательств того, что истец, заключив контракт на приведенных в нем условиях, получив от заказчика техническое задание, уведомил его о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок, и приостановил их выполнение, суду в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. В разделе 4 государственного контракта не предусмотрена оплата отдельных этапов работ. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта. Министерство отказалось принять результат незавершенной работы, соответственно истец не имеет права на оплату фактически выполненных работ, тем более в 100% объеме.

Поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены по существу заявленные ООО "ГеоКад" требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 31.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, с доводами встречного иска не согласен, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме 12.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №ГК – 24791 от 26.09.2011 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:08:0000000:17.

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется в срок не позднее 15.12.2011 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:08:0000000:17 и провести его государственный кадастровый учет, в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Из обстоятельств дела следует, что результат работ сдан заказчику 11.07.2012, который возвращен истцу письмом от 06.08.2012 №17-01-82/9066 (получено истцом 10.01.2012) со ссылкой на отсутствие финансирования и рекомендациями обратиться в ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки; ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

В силу ст.711,763 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307,309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст.711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы на сумму 945 250 руб., что составляет 95% общего объема работ.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 945 250 руб., а также межевой план земельного участка переданы заказчику 11.07.2012г. сопроводительным письмом от 10.07.2012 №728.

Письмом от 06.08.2012 №17-01-82/9066 заказчик отказался от оплаты работ в связи с отсутствием финансирования, а также со ссылкой на непредставление кадастрового паспорта земельного участка.

Между тем, материалами дела подтверждено, что заказчик был уведомлен подрядчиком о сложностях при проведении работ по установлению на местности границ земельных участков, в том числе возникших при уточнении границ спорного земельного участка, при котором были выявлены участки лесов, описание границ которых приводит к уменьшению площади земельного участка с 10 953 га, обозначенной в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования, до 3 985,36 га.

Несмотря на данное обстоятельство, протоколом совещания по вопросу организации проведения кадастровых работ от 10.04.2012г., подрядчику ООО «ГеоКад» рекомендовано сформировать межевой план по уточнению границ земельного участка по внешним границам земельного участка, согласно схематическому изображению земельного участка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, максимально сохранив площади земельного участка относительно площади, зафиксированной в свидетельстве   о праве постоянного (бессрочного) пользования. Подготовить обоснование уменьшения площадей земельных участков относительно заявленных в сведениях государственного кадастрового учета и правоустанавливающих документах. При рассмотрении работ по государственному контракту учесть, что существует вероятность несогласования границ земельного участка смежными землепользователями – земли лесного фонда, а также то, что сбор информации о земельных участках, установление на местности границ земельного участка, изготовление межевых планов составляет ориентировочно 95 % работ, которые должны быть проведены исполнителем, согласно условиям государственного контракта (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы выполнены на 95% по указанию самого заказчика, который уведомлен о возможности несогласования границ земельного участка смежными землепользователями, отказ от приемки работ по мотиву отсутствия финансирования и непредставления кадастрового паспорта земельного участка является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 945 250 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

В остальной части (5% общего объема работ) требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку данная часть работ фактически не выполнена и заказчику для приемки (в том числе в акте от 11.07.2012г.) не предъявлена.

 Ссылка представителя истца на то, что цена контракта является фиксированной, судом отклоняется, поскольку сумма договора установлена за предусмотренный этим договором результат. В данном же случае работы выполнены только на 95%. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию