Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-7753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10004/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца  - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884) – Власова С.Г, директор (решение от 17.12.2010),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012

о взыскании судебных расходов  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000»,

по делу № А60-7753/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Логистический центр "Большой исток", обществу с ограниченной ответственностью  "Сталь-Энерго 2000", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" (далее – общество «ПИКК «Дарик - лизингхол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Логистический центр "Большой исток" (далее - общество "ЛЦ "Большой исток"), обществу с ограниченной ответственностью  "Сталь-Энерго 2000" (далее - общество "Сталь-Энерго 2000"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества «ПИКК «Дарик - лизингхол»  от  исковых требований.

Ответчики - общество «ЛЦ «Большой исток» и общество «Сталь-Энерго 2000» обжаловали определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Общество «Сталь-Энерго 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «ПИКК «Дарик - лизингхол»  о взыскании 130 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявленные требования  удовлетворены, с общества «ПИКК «Дарик-лизингхолл» в пользу общества «Сталь-Энерго 2000» взыскано 130 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, общество «ПИКК «Дарик - лизингхол» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О и указывает, что правило ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Так же ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывает, что  если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как указывает заявитель, рассмотрение  дела № А60-7753/2012 по существу закончилось вынесением определения  о прекращении производства по делу  в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует о несложности дела. При этом заявитель отмечает, что интересы двух ответчиков представлял один и тот же представитель, позиция ответчиков была идентично и составленные представителем процессуальные документы также были одинакового содержания, что также может свидетельствовать о небольшом объеме выполненной работы. Кроме того считает, что ответчиками целенаправленно затягивался процесс, о чем свидетельствует неоднократное неисполнение  обязанностей возложенных на них определениями арбитражного суда от 27.02.2012, от 18.04.2012.

Общество «Сталь-Энерго 2000»  с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило  отзыв, в котором просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истцом в суде первой инстанции не были представлены возражения против размера судебных расходов, отзыв на заявленные требования представлен не был. Ссылаясь на ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий нарушения или несовершения ими процессуальных действий, истец свои правом представить возражения относительно размера заявленных требований не воспользовался. Чрезмерность  судебных расходов истцом не доказано, считает, что стоимость услуг представителя не превышает  разумных пределов. Ссылаясь на ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным представление суду новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представить их суду первой инстанции не приведено. Указывает, что истец, обращаясь с исковым заявлением одновременно к двум ответчикам, должен был предусмотреть соответствующее увеличение  судебных расходов, при этом каждый из ответчиков является самостоятельным юридическим лицом, понесшим расходы на оплату услуг представителя.

Общество «ЛЦ «Большой исток» также не согласен с доводами жалобы, направил отзыв, в котором приведены доводы, аналогичные доводам общества «Сталь-Энерго 2000».

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании директор общества «ПИКК «Дарик - лизингхол» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя общества «Сталь-Энерго 2000» в деле выступала Недвенская Лидия Владимировна, с которой обществом «Сталь-Энерго 2000» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 20.02.2012.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 

1) изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика, в т.ч. в форме собеседования, изучения документов, представленных заказчиком, изучения судебной и иной правоприменительной практики;

2) составление проектов необходимых документов  правового характера, в том числе исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений и ходатайств, жалоб на судебные акты и иных процессуальных документов;

3) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае обжалования судебных актов – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме, определенном в п. 1.2 настоящего договора, квалифицировано, добросовестно и в полном объеме.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере  150 000 руб. в т.ч. НДФЛ 13% в течение 5 рабочих дней с даты  подписания акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договор).

Факт оказания услуг и несения расходов по указанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.09.2012 и платежным поручением № 3198 от 27.09.2012 на сумму 130 500 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной