Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-7753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив указанные критерии, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, с учетом того, что спорные договоры были предметом оценки арбитражных судов по иным делам.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Сложность дела исходя из характера и предмета спора судом также не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что по условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при рассмотрении настоящего дела в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %.

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод, что цена, определенная в договора, включает стоимость всех услуг, оговоренных в разделе 1 договора, а именно оказание юридической помощи в судах трех инстанций.

Представителем же услуги оказаны только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом наличие производства в апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку с апелляционной жалобой обращалось именно общество «Сталь-Энерго 2000» и по апелляционной инстанции судебный акт принят не в пользу этого лица (жалоба оставлена без удовлетворения).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спор по существу не рассматривался ввиду отказа истца от иска.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (130 500 руб.) не может быть признана разумной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), апелляционный суд полагает, что разумными по настоящему делу являются расходы в размере 30 000 руб., которые отвечают соразмерности как предмету спора, так и проделанной представителем работы.

Представленные истцом с апелляционной жалобой копия отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и прайс-листы о ценах на юридические услуги подлежат возвращению заявителю, ввиду того, что указанные документы имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 19-26).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу «ПИКК «Дарик-лизингхолл», поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской  области от 28.11.2012  о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь – Энерго 2000»  по делу № А60-7753/2012 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь – Энерго 2000» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь – Энерго 2000» (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-лизингхол" ОГРН 1086674001402, ИНН 6664022884) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением  №6 от 14.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина