Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-31835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13669/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-31835/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ": Васильев А.С. на основании доверенности от 05.12.2012, паспорта,

от ответчиков ООО "БГ", Зенова Ильи Сергеевича: Еланцев А.А. на основании доверенностей от 06.08.2012, от 04.02.2012, паспорта, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу № А60-31835/2012

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ"  (ОГРН 1027700568356, ИНН 7718200520)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ"  (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), Зенову Илье Сергеевичу

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ" (далее – ООО МУБ «ФЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ", Зенову Илье Сергеевичу (далее – ООО «БГ», Зенов И.С., ответчики)  (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Межрегиональное управление безопасности «ФЕРТ» содержащихся в размещённой 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – официальном сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) статье под заголовком «Глава МЭС Урала «продал» энергобезопасность семи регионов «России» следующих утверждений: «Деятельность гендиректора «МЭС Урала» продолжают сопровождать коррупционные скандалы. На сей раз, брожения связаны с деятельностью аффилированной с руководством ОАО «ФСК ЕЭС» компании, монопольно охраняющей объекты МЭС Урала (филиал ОАО «ФСК ЕЭС») - ООО «МУБ Ферт» ... будучи заместителем гендиректора по экономики МЭС Урала, а ныне гендиректор Евгений Жуйков, зарегистрировал по месту расположения МЭС Урала частное охранное предприятие «Ферт», а потом и передал под охрану «Ферта» все объекты уральского филиала ФСК»;

«... ООО «МУБ Ферт» отхватывает «лакомые куски» без проведения тендеров и по заведомо завышенным ценам.»;

«... охрана объектов осуществляется только на бумаге, что ставит под угрозу всю энергосистему Свердловской, Челябинской, Оренбургской, Курганской, Кировской областей, Пермского края и республики Удмуртия.»

«... с легкой руки гендиректора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала Евгения Жуйкова все объекты магистральных электросетей семи регионов России монопольно охраняются ООО «Межрегиональное управление безопасности «Ферт» ... аффилированным с председателем правления ОАО «ФСК ЕЭС» Олегом Бударгиным»;

«По преступному сговору, скорее всего, председателя правления ОАО «ФСК ЕЭС» Бударгина Олега Михайловича и гражданина Чутреева Андрея Ильича на территории одного из филиалов МЭС Урала (Екатеринбург, Толмачева, 10) было зарегистрировано ООО «Частное охранное предприятие «Ферт», для охраны объектов ОАО «ФСК ЕЭС»;

«... сейчас предправления Бударгин передал под охрану Чугрееву 80% магистральных электросетей России.»;

«В 2009 году ... председатель правления ОАО «ФСК ЕЭС» Бударгин передал собственнику МУБ Чугрееву филиалы ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, МЭС Северо-Запада, МЭС Волги, МЭС Урала, МЭС Западной Сибири, МЭС Сибири, МЭС Востока»;

« ... фактически монопольное положение на рынке охранных услуг «Ферт» занял в нарушении предусмотренных законодательством ежегодных конкурсов\тендеров\аукционов на право оказания услуг. Который год объекты ОАО «ФСК ЕЭС» охраняет ООО МУБ «Ферт» без проведения всяких конкурсов, не подпуская к охране ни полицию, ни ведомственную охрану, ни другие охранные предприятия.»;

«Ежегодную многомиллиардную оплату за охрану объектов ФСК назначают по возможному сговору г-н Бударгин и г-н Чугреев, которая ложится в основу тарифов на поставку электроэнергии на всей территории Российской Федерации»;

«... деятельность «Ферта» нарушает не только права других участников рынка и рядовых потребителей, но и ставит под угрозу безопасность всей энергосистемы федерации. Собственник ООО МУБ «Ферт» сократил фактически, более чем половину охранников на подстанциях ОАО «ФСК ЕЭС», оставив их только на бумаге. Таким образом, он не только оголил и оставил без охраны важнейшие объекты энергетики России: подстанции 500 и 220 кВ., которые обеспечивают, как крупные, так и малые города России. Фактически охрана объектов осуществляется только на бумаге, а по документам охрана проводится в полном объеме.»;

«...«Ферт» традиционно заходит в промышленные предприятия, скорее всего, через административное давление сверху, из Москвы, или через значительные откаты заинтересованным лицам.»;

Ферт имеет репутацию карманного предприятия близкого к людям в ФСК ЕЭС и МЭС Урала». «Именно «Ферт» выигрывает тендеры, потому что есть личная заинтересованность руководства ОАО «ФСК ЕЭС»;

«... в среднем на объекте от 50 до 100 постов, то требуется от 200 до 400 квалифицированных охранников, которых в «Ферте» никогда не было»;

«... в 2010 году, при проведении тендера на охрану объектов энергетического комплекса МЭС был большой скандал. В конкурсе победил «Ферт», хотя, как обычно, другими компаниями были предложены и условия, и цены ниже.»;

«Когда же влезаешь в суть «Ферта», то выясняется, что у них даже оружия нет, по пакету документов у компании даже нет лицензированных охранников»;

«Они предлагают не 85-90 руб/час, а 50 рублей за человек/час, таким образом, демпингуя, создавая нездоровую конкуренцию. Через 3-4 месяца предприятие закрывается, оставляет людей без оплаты.»;

«Впрочем, бороться законными способами со структурой, которую, по данным «Правды УРФО», «прикрывают» «уважаемые люди из силовых структур» бесполезно.».

Истец также просит обязать ООО «БГ» опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу на сайте окружной интернет - газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» резолютивную часть вынесенного судебного акта, а также взыскать солидарно с ООО «БГ» и Зенова И.С. 300 000 руб.  репутационного вреда,

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Межрегиональное управление безопасности «ФЕРТ» содержащиеся в размещённой 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – официальном сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) в статье под заголовком «Глава МЭС Урала «продал» энергобезопасность семи регионов «России» следующие утверждения:

«На сей раз, брожения связаны с деятельностью аффилированной с руководством ОАО «ФСК ЕЭС» компании, монопольно охраняющей объекты МЭС Урала (филиал ОАО «ФСК ЕЭС») - ООО «МУБ Ферт» ... будучи заместителем гендиректора по экономики МЭС Урала, а ныне гендиректор Евгений Жуйков, зарегистрировал по месту расположения МЭС Урала частное охранное предприятие «Ферт», а потом и передал под охрану «Ферта» все объекты уральского филиала ФСК»;

«... ООО «МУБ Ферт» отхватывает «лакомые куски» без проведения тендеров и по заведомо завышенным ценам.»;

«... охрана объектов осуществляется только на бумаге, что ставит под угрозу всю энергосистему Свердловской, Челябинской, Оренбургской, Курганской, Кировской областей, Пермского края и республики Удмуртия.» «... с легкой руки гендиректора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала Евгения Жуйкова все объекты магистральных электросетей семи регионов России монопольно охраняются ООО «Межрегиональное управление безопасности «Ферт» ... аффилированным с председателем правления ОАО «ФСК ЕЭС» Олегом Бударгиным»;

«По преступному сговору, скорее всего, председателя правления ОАО «ФСК ЕЭС» Бударгина Олега Михайловича и гражданина Чутреева Андрея Ильича на территории одного из филиалов МЭС Урала (Екатеринбург, Толмачева, 10) было зарегистрировано ООО «Частное охранное предприятие «Ферт», для охраны объектов ОАО «ФСК ЕЭС»;

«... сейчас предправления Бударгин передал под охрану Чугрееву 80% магистральных электросетей России.»;

«В 2009 году ... председатель правления ОАО «ФСК ЕЭС» Бударгин передал собственнику МУБ Чугрееву филиалы ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, МЭС Северо-Запада, МЭС Волги, МЭС Урала, МЭС Западной Сибири, МЭС Сибири, МЭС Востока»;

« ... фактически монопольное положение на рынке охранных услуг «Ферт» занял в нарушении предусмотренных законодательством ежегодных конкурсов\тендеров\аукционов на право оказания услуг. Который год объекты ОАО «ФСК ЕЭС» охраняет ООО МУБ «Ферт» без проведения всяких конкурсов, не подпуская к охране ни полицию, ни ведомственную охрану, ни другие охранные предприятия.»;

«Ежегодную многомиллиардную оплату за охрану объектов ФСК назначают по возможному сговору г-н Бударгин и г-н Чугреев, которая ложится в основу тарифов на поставку электроэнергии на всей территории Российской Федерации»;

«... деятельность «Ферта» нарушает не только права других участников рынка и рядовых потребителей, но и ставит под угрозу безопасность всей энергосистемы федерации. Собственник ООО МУБ «Ферт» сократил фактически, более чем половину охранников на подстанциях ОАО «ФСК ЕЭС», оставив их только на бумаге. Таким образом, он не только оголил и оставил без охраны важнейшие объекты энергетики России: подстанции 500 и 220 кВ., которые обеспечивают, как крупные, так и малые города России. Фактически охрана объектов осуществляется только на бумаге, а по документам охрана проводится в полном объеме.»;

«...«Ферт» традиционно заходит в промышленные предприятия, скорее всего, через административное давление сверху, из Москвы, или через значительные откаты заинтересованным лицам.»;

Ферт имеет репутацию карманного предприятия близкого к людям в ФСК ЕЭС и МЭС Урала». «Именно «Ферт» выигрывает тендеры, потому что есть личная заинтересованность руководства ОАО «ФСК ЕЭС»;

«... в среднем на объекте от 50 до 100 постов, то требуется от 200 до 400 квалифицированных охранников, которых в «Ферте» никогда не было»;

«... в 2010 году, при проведении тендера на охрану объектов энергетического комплекса МЭС был большой скандал. В конкурсе победил «Ферт», хотя, как обычно, другими компаниями были предложены и условия, и цены ниже.»;

«Когда же влезаешь в суть «Ферта», то выясняется, что у них даже оружия нет, по пакету документов у компании даже нет лицензированных охранников»;

«Они предлагают не 85-90 руб/час, а 50 рублей за человек/час, таким образом, демпингуя, создавая нездоровую конкуренцию. Через 3-4 месяца предприятие закрывается, оставляет людей без оплаты.»;

«Впрочем, бороться законными способами со структурой, которую, по данным «Правды УРФО», «прикрывают» «уважаемые люди из силовых структур» бесполезно.».

ООО «БГ» обязано опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу на сайте окружной интернет - газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» резолютивную часть настоящего решения.

С ООО «БГ», Зенова И.С.взыскано 300 000  руб. репутационного вреда, а также по 4 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик (ООО «БГ»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что в соответствии  со  ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» представитель интернет-газеты связывался с представителем истца, однако комментариев и уточнений по поводу публикуемых сведений, не получал. При этом, как указывает заявитель, публикуемая информация была тщательно проверена.

Также заявитель указывает на то, что ответчик Зенов И.С. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, поскольку по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, Зенов И.С. был снят с учета 14.08.2012. Ответчик ООО «БГ» также не был уведомлен о рассмотрении дела, поскольку ни одного извещения в адрес ответчика не поступало, о судебном разбирательстве, как указывает заявитель ООО «БГ», стало известно только 03.10.2012. Заявитель не согласен  с тем, что к участию  в деле в качестве ответчика не привлечена «Редакция интернет-газеты «Правда УрФО», поскольку по мнению ООО «БГ» защита в рамках настоящего дела могла быть построена только при участии данного лица  в качестве ответчика, в связи с тем, что только редакция может доказать достоверность публикуемых сведений, а ООО «БГ» (являясь учредителем) лично не занимался подготовкой материала для публикации. Также ответчик указывает на то, что суд не проверил достоверность домыслов истца относительно того, что второй автор статьи - Ева Цигенбаум фактически не существует, поскольку является творческим псевдонимом.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что с учетом ст. ст. 150, 152 ГК РФ, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Поскольку порочащий характер сведений невозможно установить самостоятельно, ответчик обратился на кафедру современного русского языка Уральского федерального университета им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина к специалисту доктору филологических наук Плотниковой А.М. с запросом о проведении лингвистического исследования оспариваемых истцом публикаций, по результатам запроса специалистом в распоряжение ответчика предоставлено