Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-31835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лингвистическое заключение, из которого следует, что в публикации содержатся мнения, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»),  в связи с чем, ни по одному из оспариваемых фрагментов нет совокупности трех обстоятельств: распространения сведений, порочащего характера этих сведений и факта несоответствия их действительности.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «БГ», Зенова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «БГ» заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копии электронного письма О.А. Абрамченко на имя МЭС Сибири от 10.09.2011; копии решения Ханты-Мансийского УФАС по жалобе ООО «Межрегиональное управление безопасности «Ферт» от 20.12.2012, лингвистического заключения.

        Представитель Зенова И.С. поддержал данное ходатайство.

        Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

 Ходатайства истца и ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «БГ» надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела (в материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении работником ответчика определения суда о назначении судебного заседания – л.д. 3), более того,  в апелляционной жалобе, ответчиком, в том числе указано на то, ему от истца стало известно о рассмотрении дела 13.10.2012 (до начала судебного заседания), таким образом, указывая на информированность о дате и времени судебного заседания, ответчик не выполнил должным образом свои процессуальные обязанности, при этом ответчик (достоверно зная о дате и времени судебного заседания) не оповестил суд об отложении судебного разбирательства (с целью предоставления дополнительных доказательств) любым способом (по средствам направления такого ходатайства по факсу, по электронной почте, посредствам  оформления телефонограммы, т.е. любым доступным средством информирования суда о своем волеизъявлении на предоставление дополнительных доказательств). Учитывая получение ответчиком определения суда  от 02.08.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012, учитывая информированность ответчика о дате судебного заседания (03.10.2012), ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, учитывая, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда, а представленные ответчиком доказательства датированы датами после принятия судом решения (копия решения Ханты-Мансийского УФАС по жалобе ООО «Межрегиональное управление безопасности «Ферт» от 20.1.2012, лингвистическое заключение), основания для их принятия отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец указывает на порочность сведений, размещенных 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» статьи под заголовком «Глава МЭС Урала «продал» энергоресурсы семи регионов России», автором которой является Зенов И.С. (указано в распространенной статье), соавтором указана также Цигенбаум Ева - (протокол осмотра письменного доказательства от 28.06.2012), в отношении деятельности истца, поскольку в статье сообщается о совершении истцом поступков, не допустимых в обществе при осуществлении предпринимательской деятельности, статья содержит сведения о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства, все сведения, сводятся к констатации фактов о наличии отношений аффилированности, сговора между истцом, единственным участником истца (Чугреевым А. И.) и генеральным директором ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала Евгением Жуйковым и председателем правления ОАО «ФСК ЕЭС» Олегом Бударгиным, которые противоправно, вопреки правилам и принципам добросовестного ведения предпринимательской деятельности оказывают содействие истцу при осуществлении его основного вида деятельности посредством создания преимуществ при заключении договоров; фактов нарушения истцом правил заключения договоров на торгах, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, вытекающих из договоров, о противоправной защите незаконными методами интересов истца лицами, в чьи полномочия входит осуществление публичной власти.

         Указывая в исковом заявлении на то, что средство массовой информации «ПРАВДА УрФО» не является юридическим лицом, учредителем данного СМИ является ООО «БГ» (выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации от 26.06.2012, письмо Роскомнадзора от 26.06.2012), а также указывая на то, что несмотря на то, что соавтором статьи указана Цигенбаум Ева, истец, с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  в качестве ответчиков указал: ООО «БГ» и Зенова И.С. (автор статьи), поскольку по сведениям (не опровергнутым ответчиками) имя и фамилия соавтора статьи (Ева Цигенбаум) являются вымышленными, обратился в суд в соответствии со  ст. 151, 152 ГК РФ.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт распространения ответчиками спорной статьи доказан. Судом установлено, что   словесная конструкция: «Деятельность гендиректора «МЭС Урала» продолжают сопровождать коррупционные скандалы» не содержит каких-либо сведений, содержащих утверждения о деятельности непосредственно истца, в связи с чем изложенная в данной фразе информация не может являться для истца порочащей, указанная фраза подлежит оценке при анализе контекста всей статьи целиком, но не может быть признана порочащей деловую репутацию истца как отдельное утверждение о факте, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы  суда в данной части не оспариваются.

Оценивая иные оспариваемые истцом сведения в контексте всего текста статьи, суд первой инстанции установил, что спорные словесные конструкции являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, судом, с учетом анализа статьи  в целом и оспариваемых истцом фраз сделан вывод о том, что до читателя доводится утверждение об аффилированности истца с руководством субъекта естественной монополии ОАО «ФСК ЕЭС», что даёт истцу возможность монопольно вести свой бизнес; утверждение о том, что истец осуществляет деятельность с нарушением закона, без проведения торгов и по заведомо завышенным ценам, при этом охрану фактически не осуществляет, то есть, по сути, не выполняет те обязательства, выполнять которые обязан в силу основной цели своей деятельности. При этом судом указано на то, что в данных конструкциях внимание читателя акцентируется на аффилированности истца с руководством ОАО «ФСК ЕЭС», наличии преступного сговора между ними, то есть вся деятельность истца абсолютизируется как негативная, основанная на получении необоснованного конкурентного преимущества в нарушение установленных законом требований,

При этом, из анализа статьи следует, что спорные вышеуказанные высказывания являются утверждениями, факты подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. С точки зрения лингвистики, все анализируемые высказывания являются повествовательными по цели высказывания предложениями, поскольку содержат сообщение о событиях, действиях, фактах, кроме того, все высказывания являются сообщениями, передающими информацию о свершившемся факте, на что указывает прошедшее время и совершённый вид глагола, в связи с чем, судом сделан вывод о том, распространённые на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» в оспариваемые сведения являются порочащими.

  Кроме того, судом взыскана солидарно с ответчиков компенсация репутационного вреда в размере 300 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном