Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-31835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

  В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что средство массовой информации «ПРАВДА УрФО» не является юридическим лицом, учредителем данного СМИ является ООО «БГ» (выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации от 26.06.2012, письмо Роскомнадзора от 26.06.2012), в связи с чем ответчик – ООО «БГ» является надлежащим. При этом доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика «Редакции интернет-газеты «Правда УрФО» подлежат отклонению, поскольку «Редакция интернет-газеты «Правда УрФО» не наделена правосубъектностью (ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»), судом установлено, что редакция СМИ - электронной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «БГ» (свидетельство ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.2011), в связи с чем именно данное юридическое лицо  (ООО «БГ») привлечено  к участию  в деле в качестве ответчика. Кроме того, учитывая, что доказательств того, что Ева Цигенбаум не является псевдонимом, а является физическим лицом, ответчиком не подтверждены, т.е. информация предоставленная истцом о том, что «Ева Цигенбаум» является псевдонимом документально не опровергнута, в том числе при подаче апелляционной жалобы (в порядке ст. 268 АПК РФ), соответственно основания для привлечения данного лица в качестве ответчика к участию в деле не имелось, в связи с чем доводы ответчика о недостаточном исследовании данного обстоятельства подлежат отклонению.

         Судом верно установлено, что факт распространения ответчиками 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» статьи под заголовком «глава МЭС Урала «продал» энергоресурсы семи регионов России» с оспариваемыми ответчиком фразами, доказан (протокол осмотра доказательства от 28.06.2012, составлен нотариусом Метелевой О.П.).

Доводы ответчика о том, что частично удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в спорной статье были указаны мнения, а не утверждения, при этом, ответчик предпринимал попытки для того, что бы истец прокомментировал события, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом первой инстанции правильно указано, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в газетной статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам, судом верно указано на то, что в статье оспариваемые фразы  том числе, содержат утверждения о нарушении истцом прав других участников рынка и рядовых потребителей, что повлекло негативные последствия, имеющие общенациональное значение (угроза безопасности всей энергосистемы федерации); содержат утверждения о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, несоблюдении требований действующего законодательства, не исполнении принятых на себя обязательств, будучи структурой, которая использует в своей деятельности административный ресурс. Судом верно указано на то, что из анализа статьи следует, что  спорные вышеуказанные высказывания являются утверждениями, факты подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. С точки зрения лингвистики, все анализируемые высказывания являются повествовательными по цели высказывания предложениями, поскольку содержат сообщение о событиях, действиях, фактах, кроме того, все высказывания являются сообщениями, передающими информацию о свершившемся факте, на что указывает прошедшее время и совершённый вид глагола.

Поскольку в спорной публикации распространена информация о фактах, в связи с чем, ее достоверность необходимо доказать, при этом, бремя доказывания достоверности информации лежит на ответчиках. Однако, данное бремя ответчиками не исполнено, доказательств достоверности и документального обоснования распространенных сведений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки уточнить публикуемую информацию у истца, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ), поскольку ответчиками не представлено (в том числе в суд апелляционной инстанции в порядке  ст. 268 АПК РФ) ни одного документального подтверждения обращения к истцу с предложениями о комментариях, как не представлено обращений ответчиков в другие органы с целью проверки публикуемой информации на ее соответствие действительности.

Относительно письма № 16/06 от 14.06.2012 апелляционный суд отмечает, что данное письмо, содержащее вопросы ответчика в адрес истца (о деятельности), получено истцом 15.06.2012, т.е. на следующий день после опубликования спорной статьи, в связи с чем данное письмо нельзя расценить в качестве доказательства того, что ответчик перед публикацией спорного материала пытался проверить достоверность публикуемых сведений (л.д. 53), поскольку из даты получения письма и даты публикации статьи следует вывод о том, что сначала была опубликована статья, а затем было обращение в адрес истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиками  не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, суд первой инстанции правомерно  в данной части удовлетворил исковые требования (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) с возложением на ответчика ООО «БГ» обязанности опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу на сайте окружной интернет - газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» резолютивную часть настоящего решения.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что судом правомерно содержание статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, в связи с чем в рамках настоящего дела не требовалось проведения экспертизы, а также анализа мнения специалистов в области лингвистики, поскольку, данная статья была опубликована в сети Интернет и опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд был вправе оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АК РФ).

При этом достоверность публикуемых сведений может быть подтверждена доказательствами, существовавшими в реальности до момента публикации статьи, из которых однозначно следует, что действия и факты, приведенные в статье, имели место в действительности. При этом, как установлено судом (в том числе с учетом заслушивания доводов представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции), таких доказательств у ответчика не имелось и не имеется (ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае ссылки ООО «БГ» на лингвистическое заключение, указанные  в апелляционной жалобе, в принципе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе лингвистическое заключение не может свидетельствовать о реальности тех фактов, которые указаны в статье, о том, что они были в действительности, поскольку действительность таких фактов и событий должна быть подтверждена другими доказательствами (обвинительный приговор суда, в ступивший в законную силу, материалы проверок контролирующих органов и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации репутационного вреда в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, правомерно оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не заявлены доводы и не представлены доказательства необоснованности требования истца о взыскании репутационного вреда, либо его завышенного размера, равно как и не представлены доказательства, опровергающие