Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А60-31835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы истца о размере определённой им компенсации, исходя из характеристики поведения ответчиков (как в момент распространения порочащих сведений, так и последующего поведения), интенсивности применённого способа распространения (в подтверждение чего истцом представлены страницы поисковых систем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - л.д. 32-39),  а также благодарности, благодарственные письма контрагентов истца (представлены в соответствии со  ст. 262 АПК РФ), принимая во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, определяя размер компенсации, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной части в размере 300 000 руб.

Апелляционным судом отмечается, что ответчиками обоснованных документально доводов о несоответствии взысканной суммы фактическим обстоятельствам по делу не представлено, в том числе и  в суд апелляционной инстануии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы ООО «БГ» о не извещении ответчиков подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 суд первой инстанции направил ответчику ООО «БГ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 53-17 копию определения от 02.08.2012 (юридический адрес указан  в Выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 60) о принятии заявления к рассмотрению, назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012 на 14 часов 30 минут.

Уведомление о вручении данного отправления возвращено  в суд  с отметкой о получении корреспонденции Шибановым А.Д. (л.д. 3).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что такой работник не состоит в трудовых отношениях  с ответчиком документально не подтвержден, кроме того, доказательств внесения изменения юридического (фактического) адреса, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), более того, при подаче апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «БГ» также указан данный адрес.

При таких обстоятельствах ООО «БГ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2012 разместил на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области определение от 02.08.2012 о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012 на 14 часов 30 минут.

         Доводы ООО «БГ» о том, что ответчик Зенов И.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания со ссылкой на то, что с места регистрационного учета (сведения о месте регистрации были указаны истцом в исковом заявлении, при этом в доводах жалобы и  в суде апелляционной инстанции ответчиками не указано на то, что сведения предоставленные истцом о месте регистрации Зенова И.С. являлись не достоверными) он выбыл 14.08.2012, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее определение суда от 02.08.2012 по месту регистрации Зенова Б.Г. было направлено 03.08.2012, т.е. в момент направления корреспонденции информация о месте регистрации была достоверной (иных сведений не было), более того, ответчик, заявляя довод о не извещении Зенова И.С. иного места регистрации Зенова И.С. также не представил, как не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств действительного выбытия Зенова И.С. с места регистрации, в том числе в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 68, 75, 268 АПК РФ). Кроме того, сам Зенов И.С. доводов о том, что он не был извещен о рассмотрении судом настоящего дела не заявил, апелляционную жалобу не подал, более того Зенов И.С. является работником СМИ, учредителем которого является ООО «БГ» (извещенного надлежащим образом), в связи с чем основания при принятия доводов ООО «БГ» о том, что по мнению ООО «БГ» Зенов И.С. не был извещен, не имеется, поскольку они основаны на предположениях ООО «БГ» и документально не подтверждены. Более того, заявление такого довода апелляционный суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами ООО «БГ», поскольку данное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседании, полагая, что Зенов И.С. не извещен (поскольку, как указано ООО «БГ» он выбыл с места регистрации), не информировал суд первой инстанции  в порядке  ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении места регистрации Зенова И.С.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-31835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц