Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-4984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

должника утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 16.12.2010 года и совершении сделок по списанию банком со счета должника денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате сделки купли-продажи с оплатой переводом долга, должник приобрел в собственность актив, стоимостью 453 000 000 руб., не понеся при этом никаких расходов и не создавая для себя дополнительных обязательств, так как уже являлся должником перед банком по договору поручительства; в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи должник получил равноценное удовлетворение, то есть уменьшения стоимости активов или имущества ООО ЭК «СТРОЙТЭК» не произошло; направив вырученные средства в погашение своих кредитных обязательств перед банком, должник ликвидировал имущественные требования банка к себе.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и письменных отзывов на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены наряду со сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не было причинено вреда имущественным правам иных кредиторов должника не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Учитывая, что ОАО «МДМ Банк» и ООО «УК «МДМ» являются  взаимозависимыми лицами, поскольку первое является единственным участником последнего (л.д. 34-37), оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 16.12.2010 года и списание 30.12.2010 года со счета должника полученных в качестве оплаты за объект недвижимости денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору), следует признать взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единого результата – внесудебное обращение взыскания на предмет залога с целью лишения иных кредиторов, помимо ОАО «МДМ Банк», возможности получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемой ситуации равноценность встречного удовлетворения (частичная ликвидация обязательств перед банком по кредитному договору в обмен на объект недвижимости) не имеет правового значения, так как сделка оспаривается конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, надлежит установить, причинен ли в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, законодатель понимает под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Частью 2.1. той же статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм, часть денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, могла бы быть направлена на погашение текущих обязательств должника, а, принимая во внимание стоимость предмета залога, также могла бы пойти на удовлетворение требований реестровых кредиторов.

Вместе с тем, действиями по совершению оспариваемых сделок такая возможность была исключена, поскольку ОАО «МДМ Банк» получено удовлетворение в том числе и за счет тех денежных средств, которые могли бы пойти на удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что должник приобрел в собственность актив стоимостью 453 000 000 руб., не понеся при этом никаких расходов и не создавая для себя дополнительных обязательств, не может быть признана имеющей правовое значение применительно к настоящему спору в силу того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся надлежащим собственником спорного объекта недвижимости, извлекал доходы от пользования им, банк как залогодержатель сам дал согласие на продажу объекта недвижимости и перевод долга на иное лицо.

На момент совершения оспариваемых сделок должник соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ОАО «МДМ Банк», а в силу взаимозависимости и ООО «УК «МДМ», не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку кредитным договором предусмотрены корреспондирующие друг другу обязанность заемщика предоставлять банку бухгалтерскую отчетность с расшифровкой, допускать работников банка для проведения проверок (пункты 3.1.4.-3.1.5.) и право банка проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, запрашивать любые необходимые документы и информацию (пункт 4.1).

Из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 года (дата, предшествующая заключению оспариваемых сделок) усматривается, что кредиторская задолженность составляет 79 085 000 руб., должником получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 54 617 000 руб., активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

При этом, спорное недвижимое имущество по сути являлось единственным ликвидным активом должника, от использования которого им извлекался доход, за счет которого можно было бы исполнять обязательства перед кредиторами. В результате совершения оспариваемых сделок должник в значительной степени был лишен возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что ОАО «МДМ Банк и ООО «УК «МДМ» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, презюмируется и то обстоятельство, что данным лицам было известно о цели причинения вреда имущественных правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, следует отметить, что непосредственно после совершения оспариваемых сделок