Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-4984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

должник изменил место своего нахождения на                            г. Екатеринбург, что подтверждается изменением в учредительные документы должника (л.д. 32-33). Доказательства уведомления кредиторов об этом в материалах дела отсутствуют.

Также из анализа бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 года и на 31.12.2010 года следует, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2010 года составляла 24 468 000 руб., на 31.12.2010 года – 14 752 000 руб., что с учетом стоимости спорного объекта недвижимости безусловно свидетельствует о том, что стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Изложенное свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации имеются вся совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 того же кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Принимая во внимание, что цель причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, помимо ОАО «МДМ Банк», при совершении оспариваемых сделок является доказанной, сделки фактически направлены на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, являются скоординированными действиями должника и двух взаимозависимых лиц (ОАО «МДМ Банк» и ООО «УК «МДМ»), данные действия следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 данной статьи).

Требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО ЭК «СТРОЙТЭК» 450 410 000 руб. и восстановления задолженности ООО ЭК «СТРОЙТЭК» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору в размере 450 410 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как списанные ОАО «МДМ Банк» с расчетного счета должника денежные средства фактически не являлись имуществом должника, их взыскание в пользу должника не привело бы стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, а повлекло неосновательное обогащение должника.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что принимая во внимание взаимозависимость  ОАО «МДМ Банк» и ООО «УК «МДМ», осуществление операций по перечислению денежных средств на счет должника и последующему списанию их с его счета в пользу банка, что свидетельствует о действиях указанных лиц в едином интересе, в целях приведения сторон сделок в первоначальное положение следует применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК «МДМ» возвратить спорное недвижимое имущество должнику и восстановления права требования ООО «УК «МДМ» к должнику в размере уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2010 года денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника следует удовлетворить частично.      

  Поскольку конкурсным управляющим должника при обращении с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, учитывая результат рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованных лиц с правами и обязанностями ответчика в равных долях.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1. статьи 268, статьей 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-4984/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭК «СТРОЙТЭК» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 16122010/ДКП от 16.12.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭК «СТРОЙТЭК» и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ»;

- сделки по списанию открытым акционерным обществом «МДМ Банк» 30.12.2010 года денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЭК «СТРОЙТЭК» № 40702810914020006011 по банковским ордерам:

№ 1628392 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп.;

№ 1628393 от 30.12.2010 года на сумму 7 436 301 руб. 37 коп.;

№ 1628394 от 30.12.2010 года на сумму 38 814 808 руб. 62 коп.;

№ 1628421 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп.; 

№ 1628422 от 30.12.2010 года на сумму 49 916 040 руб. 71 коп.;

№ 1628423 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп.;

№ 1628424 от 30.12.2010 года на сумму 348 010 575 руб. 35 коп.;

№ 1628425 от 30.12.2010 года на сумму 264 000 руб., в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭК «СТРОЙТЭК» перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «СТРОЙТЭК» объект недвижимости - нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м, этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область,               г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-11.

Восстановить право требования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «СТРОЙТЭК» в размере 450 410 000 (четыреста пятьдесят миллионов четыреста десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.И. Мартемьянов