Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-39636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-507/2013-АК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39636/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

от третьих лиц: 1) Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации города Екатеринбурга: не явились

2) Общество с ограниченной ответственностью «Трафик 66»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-39636/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-УНИВЕРСАЛ"  (ОГРН 1056603582243, ИНН 6670088330)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1) Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации города Екатеринбурга,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Трафик 66»

о признании незаконными решения и действий,

установил:

ООО «УРАЛ-УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным действия управления, выраженного в несвоевременном уведомлении общества о назначении рассмотрения заявления от 24.07.2012 о пересмотре принятого управлением решения № 14/18.1 от 29.05.2012 и выданного 29.05.2012 на его основании предписания по делу № 14/18.1 о нарушении антимонопольного законодательства (лот № 15).

Также общество просило признать незаконным решение управления от 21.08.2012 об отказе в рассмотрении по существу заявления общества от 24.07.2012 о пересмотре принятого управлением решения № 14/18.1 от 29.05.2012 и выданного 29.05.2012 на его основании предписания по делу № 14/18.1 о нарушении антимонопольного законодательства (по лоту № 15).

Общество просило суд обязать управление восстановить нарушенные права общества в виде рассмотрения по существу заявления общества от 24.07.2012 о пересмотре принятого управлением решения № 14/18.1 от 29.05.2012 и выданного 29.05.2012 на его основании предписания по делу № 14/18.1 о нарушении антимонопольного законодательства (лот № 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 04 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что положения п. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не препятствуют обществу обратиться в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает, что обязательность уведомления о рассмотрении дела следует из п. 3.35 Административного регламента.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Трафик 66» на нарушение организатором торгов - администрацией города Екатеринбурга законодательства при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФАС по Свердловской области приняло решение от 29.05.2012  № 14/18.1, которым признало жалобу обоснованной и выдало на его основании предписание.

Общество 24.07.2012 обратилось в управление с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2012 № 14/18.1 и выданного на его основании предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Комиссия управления по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсную или аукционную документацию 21.08.2012 приняла решение, которым отказала обществу в удовлетворении его заявления.

Полагая, что не уведомление общества о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения от 29.05.2012, а также решение от 21.08.2012 являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия и решение антимонопольного органа соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение требований о признании незаконными действий и решений государственного органа возможно только в том случае, если суд установит совокупность двух условий: несоответствие решения и действий закону и нарушение этими действиями и решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона положения закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В Главе 6 Закона определены функции и полномочия антимонопольного органа, в ст. 23 указанной главы поименованы полномочия, в число которых входят:

- возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1);

- выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний (п. 2 ч. 1);

- выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В статье 45 Закона определено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49, 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого комиссия выдает предписание ответчику по делу.

По общему правилу, установленному ст. 52 Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в Закон № 135-ФЗ введена статья 51.2, которая предусматривает, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Главой 4 Закона установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 указанной главы Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пункта 3.1 части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона.

Часть 23 ст. 18.1 Закона предусматривает, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что общество «Урал-универсал» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения Свердловского УФАС России, принятого на основании ст. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по делу, возбужденному на основании жалобы общества «Трафик 66» о нарушении организатором торгов законодательства при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург.

Решением от 21.08.2012 антимонопольный орган отказал в пересмотре своего решения от 29.05.2012 по жалобе № 14/18.1 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав данное решение тем, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность пересмотра решений, принятых на основании ст. 18.1 главы 4 Закона, в порядке, установленном ст. 51.2 Закона, которая устанавливает возможность пересмотра антимонопольным органом своих решений, принятых при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует Закону о защите конкуренции, основано на правильном толковании норм закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Иные выводы относительно