Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-39636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка пересмотра решений антимонопольного органа из системного толкования положений главы 4 и главы 9 Закона № 135-ФЗ не следуют, закон однозначно определяет, что пересмотру комиссией антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подлежат принятые ею решения и предписания по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности принятого антимонопольным органом и отсутствии оснований для признания решения недействительным является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у антимонопольного органа, рассматривающего заявление о пересмотре решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, извещать заявителя о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривать заявление в его присутствии также соответствует ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия антимонопольного органа по не уведомлению общества о времени и месте рассмотрения его заявления о пересмотре решения не подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, оценив и исследовав все представленные доказательства и обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права и не нарушив процессуальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не препятствует обращению в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм закона и потому не принят апелляционным судом.

Ссылка общества по вопросу уведомления о рассмотрении дела на пункт 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447) также не принята апелляционным судом, поскольку данный регламент также применим к порядку рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., в то время как Налоговым кодексом РФ по данной категории дел статьей 333.21 установлен размер 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК  РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-39636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-УНИВЕРСАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-УНИВЕРСАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 103 от 19.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб