Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А71-10008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

подп. «о» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Учитывая статус участников процесса (истец является управляющей организацией), конкретные меры по обеспечению доступа в жилые помещения должны содержаться в договоре управления МКД, заключенном между истцом и собственниками спорных МКД.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части п. 3.3.7., подлежат отклонению.

Редакция пункта 3.3.8 договора также принята в редакции РОАО "Удмуртгаз": "Ежегодно представлять Исполнителю акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях".

Истец предлагал исключить пункт 3.3.8 из условий договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена; обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка № 239 возложена на потребителя.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы истца исследованы и отклонены в полном объеме.

Пунктом 26 Порядка № 239 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 10.3.5 ОСТ 153-39.3-051-2003 собственники (арендаторы, наниматели) газифицированных зданий и жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭО), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества и др. объединения собственников жилья (ТСЖ) обеспечивают: своевременную проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе соединительных патрубков, оголовков дымоходов и проверку качества выполнения указанных работ с регистрацией результатов в журнале; извещение эксплуатационной организации газового хозяйства о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, переустройстве квартир в нежилые помещения, смене собственника (арендатора, нанимателя).

Вентиляционные и дымовые каналы должны проходить периодические проверки: перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих газовых приборов и аппаратов; не реже 1 раза в 12 мес. - дымоходы кирпичные, асбестоцементные, гончарные, из специальных блоков жаростойкого бетона, а также вентиляционные каналы (пункт 10.3.19 ОСТ 153-39.3-051-2003).

Из анализа условий п. 3.3.8 договора следует, что по своему содержанию обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.8 договора, призвана обеспечить безопасную эксплуатацию всего внутридомового газового оборудования, контроль за надлежащим состоянием которого вменен истцу пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; пунктами 2, 4 Порядка № 239; пунктом 3 Постановления № 549, учитывая приведенные нормы права, а также учитывая принятую судом редакцию п. 1.1. договора, вывод суда относительно п. 3.3.8 верен.

Пункт 3.3.10 договора предложен истцом в следующей редакции: «Своевременно устранять замечания (предписания) Исполнителя, выявленные в ходе проведения технического обслуживания ВДГО и указанные в акте приема-передачи услуг в отношении газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки включая запорно-регулировочные краны».

Пункт 3.3.10 договора обоснованно принят судом в редакции проекта договора: "Своевременно устранять замечания (предписания) Исполнителя, выявленные в ходе проведения технического обслуживании ВДГО и указанные в акте приема-передачи услуг, в том числе о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта ВДГО".

Принимая пункт 3.3.10 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на правовое обоснование по пункту 1.1 (понятие ВДГО) и их неразрывную связь.

Указание в пункте 3.3.10 договора на своевременное исполнение предписаний Исполнителя отвечает целям заключения договора от 24.05.2012 и обеспечивает безопасную эксплуатацию газоснабжающего оборудования многоквартирного дома.

Пункт 4.2 договора предложен истцом в следующей редакции: «Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года».

Ответчик считает необходимым принять пункт 4.2 договора в его редакции: «Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производится не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производится в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год».

Вывод суда о принятии п. 4.2. договора в редакции ответчика соответствует законодательству, а также редакции  п. 1.1. договора, поскольку в силу п.п. 10-12 Порядка № 239 установлено, что периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год.

         Суд, принимая п. 4.6. договора, предложенный в редакции ответчика: «В случае невыполнения работ в связи с отсутствием доступа к обслуживаемым объектам Исполнитель фиксирует причину в Ведомости учета объектов (форма ведомости Приложение №5). За техническое состояние не обслуженного по указанной причине ВДГО Исполнитель ответственности не несет, о чем в адрес Заказчика направляется письменное уведомление. Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы в соответствии со ст.781 ГК РФ», правомерно исходил из того, что  предложенной редакцией спорного пункта предусмотрена не обязанность Заказчика обеспечить доступ представителей Исполнителя в жилые помещения, а действия самого Исполнителя в случае отсутствия доступа к обслуживаемым объектам, в связи с чем основания для исключения данного пункта из условий договора отсутствуют.

Пункт 5.1 Договора предложен истцом в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору с учетом п.3.1.6 настоящего договора».

Ответчиком предложена редакция данного пункта: «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору», которая правомерно принята судом, с учетом принятия пунктов 1.1, 3.1.6 договора в редакции РОАО «Удмуртгаз», остальные условия договора должны соответствовать  указанным пунктам и не противоречить им, в том числе и пункт 5.1 Договора.

Пункт 5.2 договора предложен истцом в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по только соглашению сторон договора.

Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя стоимость технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны».

Редакция пункта 5.2 договора изложена ответчиком следующим образом:

«Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета».

Редакция п. 5.2. договора, предложенная истцом, основана на исключении газоиспользующего оборудования из состава ВДГО.

Суд, исходя из баланса интересов обеих сторон и в соответствии с  действующем законодательством, пункт 5.2. договора принял в редакции ответчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на услуги по ТО ВДГО государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

При этом договор на техническое обслуживание ВДГО относится к публичному договору, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия договора  публичного договора в силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Цена за техническое обслуживание ВДГО рассчитана и установлена ответчиком, исходя из реальных затрат на проведение всего перечня работ по ТО ВДГО в расчете на единицу газоиспользующего оборудования в рублях.

При этом в основе методики формирования стоимости услуг ответчиком указан «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный ОАО «ГипроНИИгаз».

Отражение в договоре права исполнителя изменить цену договора в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценовых факторов, с учетом п. 12 Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем от 20.06.2001 № 35 которым предусмотрено, что цены настоящего прейскуранта должны корректироваться по мере изменения минимального размера оплаты труда или индекса роста цен, не противоречит ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 424 ГК РФ.

Судом правомерно Приложение № 1 принято в редакции проекта договора на основании следующего.

Истец предлагал принять приложение № 1 к договору в редакции - с исключением из таблицы Приложения №1 к договору столбцов № 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15.

Судом (по столбцам 6,7,8 Приложения №1)  обоснованно указано на то, что позиция истца не основана на законе, поскольку основана на исключении из состава ВДГО газоиспользующего оборудования, чему ранее судом была дана правовая оценка. Учитывая, что в соответствии с п.2.2 договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение, техническая инвентаризация газового оборудования к предмету оказываемых по договору услуг не относится и может быть произведена РОАО «Удмуртгаз» за дополнительную плату по отдельному договору. При этом, в силу п.7 Порядка №239 специализированной организацией проводится комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при условии заключения договора на их выполнение. Таким образом, техническая инвентаризация входит в комплекс работ по обслуживанию ВДГО, а не в комплекс работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Включение ответчиком в Приложение №1 к договору столбцов 9,10,11,12,14,15 не ущемляет прав истца (обратного истцом не доказано), способствует целям и задачам заключения договора и его фактическому исполнению, в связи с чем, Приложение №1 к договору.

         Приложения № 2, 3, 4 в редакции проекта договора приняты правомерно судом с учетом правового обоснования по п.1.1. (понятие ВДГО), т.е. в том числе с учетом газовых объектов, находящихся в квартирах собственников.

  Доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

 Пункт 3.1.1 договора предложен истцом в следующей редакции: «Своевременно, качественно и в полном объеме проводить техническое обслуживание ВДГО в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО.

В случае если техническое обслуживание ВДГО не будет проведено Исполнителем в согласованные в графике сроки (п.3.1.2 договора), то независимо от причины пропуска срока Исполнитель обязан провести техническое обслуживание ВДГО в течение 7 дней с момента предъявления Заказчиком требования об этом».

Ответчик настаивает на своей редакции спорного пункта, а именно: «Своевременно и качественно проводить техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение».

Данный пункт договора принят судом в редакции, предложенной истцом.

При принятии п. 3.1.1. в редакции истца судом не учтено, что истец, указывая на 7-дневнй срок исполнения обязательства, требует соблюдения ответчиком сроков согласованных в графике, в том числе, исполнения обязательства в сроки, исполнение которого пропущено по уважительным причинам со стороны ответчика (т.е. не по вине ответчика). В частности в Приложении № 4 указаны сроки проведения работ ответчиком в августе – сентябре 2012 года, которые уже к моменту рассмотрения спора об урегулировании разногласий истекли, при этом в графике указан период – месяц (августа, сентябрь), т.е. 30 дней,  в течение которого ответчик обязан провести