Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-15698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14624/2012-ГК

15 февраля 2013 года                          г. Пермь                 Дело № А50-15698/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 февраля 2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А. Н.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермские сельские леса"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года,

принятое судьёй Тюриковой Г.А. по делу № А50-15698/2012 

по иску ООО «Пермагролес» (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283) к ОАО «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004, ИНН  5905277174) о взыскании 2 361 591 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки,

в судебном заседании принял участие представитель истца ООО "Пермагролес" Сон П.Б. (паспорт, доверенность от 08.10.2012),

(ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Пермагролес» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермские сельские леса» (далее также – ответчик) о взыскании долга в сумме 2 361 591 руб. 86 коп., в том числе:

- 1 176 351 руб. 40 коп. по договору поставки от 12.04.2010,

- 963 851 руб. 74 коп. по договору купли-продажи древесины от 01.01.2011,

- 161 388 руб. 72 коп. по договору аренды № 1 от 12.01.2011,

- 60 000 руб. 00 коп. по договору аренды № 2 от 08.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 (судья Тюрикова Г.А.) с ОАО «Пермские сельские леса» в пользу ООО «Пермагролес» взыскано 2 200 203 руб. 14 коп. долга и 32 429 руб. 22 коп. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Пермские сельские леса" просит его отменить в части взыскания долга в размере 2 200 203 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки № 6 от 12.04.2010 подписан заместителем директора по лесному хозяйству Куединского сельского лесхоза – филиала ОАО «Пермсельлес» Нуриевым Илдаром Нурлыгаяновичем, который, по мнению апеллянта, не являлся и не является руководителем названного филиала; доверенность на совершение сделок от имени ОАО «Пермсельлес» указанному лицу не выдавалась; ОАО «Пермсельлес» подписанный Нуриевым И.Н. договор не одобряло; представленные истцом платежные поручения ссылку на названный договор не содержат.

Также, по мнению апеллянта, товарные накладные, на которые ссылается истец, с обеих сторон подписаны одним и тем же лицом – Шакирьяновым И.Ф., не уполномоченным на совершение действий от имени ОАО «Пермсельлес», следовательно, принятие им товара не влечет юридических последствий для ОАО «Пермсельлес».

ООО «Пермагролес» в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на законность оспариваемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Куединским филиалом ООО «Пермагролес» (поставщик) и Куединским сельским лесхозом – филиалом ОАО «Пермсельлес» (покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиловочник хвойный по цене 1 800 руб. в том числе НДС за 1 м3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными: № 2 от 19.04.2011 на сумму 133 901 руб. 67 коп., № 4 от 14.06.2011 на сумму 405 000 руб., № 6 от 13.07.2011 на сумму 405 373 руб. 14 коп., № 7 от 19.08.2011 на сумму 300 999 руб. 54 коп., подписанными представителями обеих сторон подтверждается факт надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и принятие товара покупателем.

Согласно п. 3.2 указанного договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара.

01.01.2012 между ООО «Пермагролес» (продавец) и Чердынским сельским лесхозом – филиалом ОАО «Пермсельлес» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины №132/11/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину в хлыстах у пня в объеме 2 451 м3 на условиях франко-лесосека продавца (т.е. делянке).

Подписанной сторонами договора товарной накладной № 78 от 31.05.2012 на сумму 1 262 241 руб. подтверждается факт поставки товара.

По условиям п. 2.2 указанного договора купли-продажи покупатель обязан осуществить продавцу частичную предоплату в размере 686 483 руб. 24 коп. в следующие сроки: 300 000 руб. до 01.03.2012, 386 483 руб. 24 коп. до 01.05.2012, остальную сумму в размере 231 234 руб. 40 коп. в течение 15 календарных дней по истечении срока вывозки древесины, предъявления продавцом счетов-фактур и товарных накладных.

12.01.2011 между Уинским филиалом ООО «Пермагролес» (арендодатель) и Уинским сельским лесхозом – филиалом ОАО «Пермсельлес» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору гараж, лесопильный цех с оборудованием, здание котельной (далее – имущество) во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Срок аренды установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

12.01.2011 по акту приема-передачи истец передал имущество ответчику.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора размер арендной платы составляет 200 000 руб., арендная плата вносится арендатором по 50 000 руб. вместе с НДС ежеквартально.

Арендатору для оплаты услуг по договору были выставлены счета – фактуры № 1 от 30.03.2012, № 2 от 30.03.2012, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 30.06.2012.

08.06.2011 между ООО «Пермагролес» (арендодатель) и Уинским сельским лесхозом – филиалом ОАО «Пермсельлес» (арендатор) заключен договор № 2, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору оцилиндровочный станок «Терем»-8000 м (далее – имущество) во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 5.1 договора срок аренды имущества определен периодом с 08.06.2011 по 07.06.2012 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Актом приема-передачи от 08.06.2011 подтверждается факт передачи имущества арендодателем арендатору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 60 000 рублей в год с НДС, арендная плата оплачивается арендатором за год пользования имуществом в течение 5 календарных дней после предъявления арендодателем счета-фактуры.

Ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств в рамках перечисленных договоров и отсутствие со стороны ОАО «Пермские сельские леса» своевременной оплаты поставленных товаров, оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый ответчиком судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи товара по договору поставки № 6 от 12.04.2010 и договору купли-продажи № 132/11/1 от 01.01.2012 на сумму 1 176 351 руб. 40 коп. и 963 851 руб. 74 коп. соответственно, подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты названных сумм в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, претензий относительно качества, сроков поставки и количества продукции ответчиком не предъявлялось, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ правомерно взыскана судом в пользу истца.

Довод апеллянта относительно отсутствия у Нуриева И. Н. надлежащих полномочий на совершение сделок от имени ОАО «Пермьсельлес» подлежит отклонению, ввиду последующего одобрения сделки (договора поставки № 6 от 12.04.2010) надлежаще уполномоченным Шакирьяновым И.Ф., подтвердившим своей подписью в товарных накладных факт поставки товара и получения его покупателем.

Так в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подтвердив факт принятия товара, ОАО «Пермьсельлес» в лице своего представителя Шакирьянова И.Ф, одобрило совершенную сделку.

Следует также отметить, что в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее товарные накладные № 2 от 19.04.2011, № 4 от 14.06.2011, № 6 от 13.07.2011, № 7 от 19.08.2011, не являлось работником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Тот факт, что на момент получения товара и подписания товарных накладных Шакирьянов И. Ф. являлся одновременно директором Куединского лесхоза ООО «Пермагролес» и Куединского сельского лесхоза – филиала ОАО «Пермьсельлес» правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий на совершение действий от имени обеих сторон. Кроме того, на совершение юридически значимых действий Шакирьянов И.Ф. был уполномочен ответчиком доверенностью № 114 от 12.04.2011.

Выводы суда первой инстанции в части исковых требований, основанных на невыполнении ответчиком обязательств по договорам аренды, апелляционный суд также находит обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, арендуемое ответчиком в рамках договоров аренды № 1 от 12.01.2011, № 2 от 08.07.2011 имущество, было передано арендодателем и принято арендатором на основании актов приема-передачи от 12.01.2011 и от 08.06.2011 соответственно.

При этом в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика согласился