Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-41364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оспариваемый трудовой договор заключен 11 апреля 2011 года единоличным исполнительным органом ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. в отношении себя самой (л. д. 44-48 т. 3).

Следовательно, данный договор является сделкой с заинтересованностью в ней директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г.

Пунктом 2 статьи 45 ФЗ «Об ООО» на указанных в абзаце первом пункта 1 названной  статьи лиц возложена обязанность доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе,  информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об ООО»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Исходя из смысла корпоративного законодательства, такие требования закона установлены с целью предотвращения в обществе конфликта интересов между интересами непосредственно общества и интересами лиц, которые в силу своего статуса (существенное участие в уставном капитале общества, вхождение в состав его органов управления) могут прямо или косвенно оказывать влияние на принимаемые обществом решения и совершаемые им сделки.

Учитывая, что на момент заключения спорного трудового договора от 11 апреля 2011 года Дьячкова Л.Г. являлась также директором единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" - ООО "ГазТрансЛизинг", вопрос о его  одобрении мог быть решен только общим собранием участников ООО «ГазТрансЛизинг».

Таким образом, информацию о намерении заключить оспариваемый договор и его условиях Дьячкова Л.Г. должна была в силу пункта 2 статьи 45 ФЗ довести до сведения именно участников ООО "ГазТрансЛизинг".

Доказательства доведения до сведения участников ООО "ГазТрансЛизинг" такой информации ответчик, Дьячкова Л.Г., в материалы дела не представила (статья 65 АПК РФ).

В соответствии  с абзацами 1, 3-7 пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Названные обстоятельства, позволяющие отказать в удовлетворении требований о признании недействительными условий трудового договора, ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При заключении данного договора Дьячкова Л.Г. не могла не знать  о наличии в сделке признаков заинтересованности.

Вместе с тем, по ее утверждению, заключение данного договора одобрено общим собранием участников ООО "ГазТрансЛизинг" 12 апреля 2000 года и его условия не отличаются от заключаемых ранее данным обществом договоров.

Решением  общего собрания участников ООО "ГазТрансЛизинг"  - единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 12 апреля 2000 года, оформленным протоколом № 5.1 от 12 апреля 2000 года, за фактическое исполнение  ею функций исполнительного органа ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" обществу "ГазТрансЛизинг" предписано заключить с Дьячковой Л.Г. соглашение о выплате ежегодного вознаграждения по итогам работы ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" в размере 5 % от чистой прибыли по бухгалтерскому учету предприятия. В случае невыплаты Дьячковой Л.Г. такого вознаграждения, оно выплачивается в размере 5 % от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет (л. д. 118 т. 3).

Однако данное решение от 12 апреля 2000 года принято не в отношении трудового договора, заключенного ответчиком с самим собой 11 апреля 2011 года. Кроме того, на момент принятия данного решения Дьячкова Л.Г. не являлась единоличным исполнительным органом  ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" (статья 65 АПК РФ).

Более того, в самом трудовом договоре от 11 апреля 2011 года нет ссылки на решение общего собрания участников ООО "ГазТрансЛизинг" от 12 апреля 2000 года, а  указано, что он заключается во исполнение решения № 3 участника от 11 апреля 2011 года (л. д. 44-48 т. 3).

Решением директора ООО "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. № 3 от 11 апреля 2011 года исполнение обязанностей директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" возложено на Дьячкову Л.Г. (л. д. 30 т. 1).

Иных решений № 3 от 11 апреля 2011 года в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, решение № 3 от 11 апреля 2011 года доказательством соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью также не является.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование того, что оспариваемые условия трудового договора повлекли для  ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" и его правопреемника ООО "ГазТрансЛизинг" неблагоприятные последствия, истец ссылается на необходимость в соответствии с данными условиями трудового договора и соглашения № 1 к нему произвести выплаты в значительном размере без получения какого-либо встречного предоставления.

Данное утверждение обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что Дьячкова Л.Г. длительное время осуществляла функции единоличного исполнительного органа  ООО "ТД "ГазТрансЛизинг", а предусмотренные спорными условиями выплаты носят стимулирующий характер, поэтому возмездность спорных сделок является очевидной.

Вместе с тем, суд первой инстанции для оценки довода о наличии для ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" неблагоприятных последствий обоснованно исходил из сравнения спорных условий трудового договора и соглашения № 1  к нему с рыночными условиями, в частности, условиями аналогичного трудового договора, заключенного между Дьячковой Л.Г. и ООО "ГазТрансЛизинг" 27 марта 2008 года, с учетом существования конфликта интересов при его совершении.

По условиям договора от 27 марта 2008 года ООО "ГазТрансЛизинг" приняло на себя обязанность вносить взносы на добровольное пенсионное страхование в НПФ «Газфонд», обеспечивающие получение руководителем пенсии в размере не менее трети должностного оклада (пункт 4.7 договора); гарантировало руководителю выплату вознаграждения по итогам работы за год, исходя из суммы чистой прибыли, полученной обществом за год, в размере пяти процентов от указанной суммы (пункт 4.14 договора);  в случае расторжения договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участников общества (смена собственника общества, реорганизация общества, ликвидация общества и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплатит ему компенсацию за досрочное расторжение с ним договора в размере пяти месячных окладов с обязательным исполнением условий, установленных пунктом 4.14 (пункт 7.4 договора, л. д. 54-58 т. 3).

Сравнив условия договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия трудового договора от 11 апреля 2011 года существенно отличались от условий договора от 27 марта 2008 года в более выгодную для ответчика Дьячковой Л.Г. сторону, поскольку предусматривают больший размер выплат в ее пользу.

В частности, пунктом 4.6. трудового договора от 11 апреля 2011 года  установлено право ответчика на получение вознаграждения, исчисленного от суммы чистой прибыли общества, образовавшейся в период, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества (так называемая нераспределенная прибыль прошлых лет, а также прибыль за 2012 год, хотя полный 2012 год ответчик не проработал, и прибыль за 2013 год).

Пунктом 7.5  спорного договора предусмотрена обязанность общества осуществить действия, обеспечивающие получение ответчиком пенсии в размере не менее 50 % должностного оклада руководителя (а не трети должностного оклада, как в трудовом договоре от 27 марта 2008 года).

Пунктом 7.4 спорного договора в окончательной редакции предусмотрена компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти средних месячных заработков (а не пяти месячных окладов как в трудовом договоре от 27 марта 2008 года).

Ответчиком, Дьячковой Л.Г., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной (л. д. 115-117 т. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный трудовой договор заключен 11 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Дьячкова Л.Г. злоупотребила своими правами, действуя недобросовестно, в ущерб интересам общества, заключив с собой трудовой договор на выгодных для себя по сравнению с аналогичным договором условиях и скрыв факт его заключения от общества.

Более того, в день освобождения ее от занимаемой должности директора ООО "ГазТрансЛизинг" 16 мая 2012 года Дьячкова Л.Г. подписала соглашение № 1 к трудовому договору от 11 апреля 2011 года, также на более выгодных для себя условиях, что также свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления предоставленными ей правами.

По утверждению ООО "ГазТрансЛизинг" о заключении данного договора ему стало известно лишь 01 октября 2012 года из письма ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" о наличии судебного спора с Дьячковой Л.Г.

Вместе с тем, по мнению суда, о факте заключения оспариваемого договора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" должно было узнать не позднее 09 июля 2012 года при передаче Дьячковой Л.Г. вновь избранному директору ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" по акту приема-передачи документов общества, в котором значится и спорный договор (л. д. 62 т. 3).

Настоящее исковое заявление подано ООО "ГазТрансЛизинг" 09 октября 2012 года (л. д. 12 т. 1, 10 т. 2), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При таких  обстоятельствах исковые требования ООО "ГазТрансЛизинг" о признании недействительными пунктов 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора от 11 апреля 2011 года и соглашения № 1 к нему подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания недействительным пункта 3 решения единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" № 12/11 от 27 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно производство по делу в указанной части прекратил на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и удовлетворил оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря