Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-14747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-392/2013-АК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-14747/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Компания ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ» (ИНН 5904154300, ОГРН 1095944000844) – Державина И.А., доверенность от 13.02.2013 № 10, предъявлен паспорт, Коротченко О.В., доверенность от 21.01.2013 № 04, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ИНН 5944160099, ОГРН 1045902068520) – Богомягкова Е.В., доверенность от 15.01.2013, предъявлено удостоверение, Кочановская С.С., доверенность от 12.09.2012, предъявлено удостоверение, Лачинова Р.Н., доверенность от 12.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года

по делу № А50-14747/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО «Компания ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

об оспаривании решения и требование налогового органа,

установил:

ООО «Компания ПЕРМСКИЕ ОФОЩИ», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 29.03.2012 № 6 в части уменьшения к возмещению НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 1 466 071 руб., 1 квартал 2010г. в сумме 2 665 727 руб. по документам ООО «Дав-Авто» и ООО «Урал-Авто-Форум», в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2010г. на 2 894 872 руб. и начисления к уплате НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 4 054 067 руб., соответствующих пени и штрафов, а также требование налогового органа от 10.07.2012 № 2733 об уплате налога, сбора, пени, штраф, за исключением пеней по НДФЛ в сумме 530,57 руб. и 623,68 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 921 руб. и штрафа в сумме 2200 руб. за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 29.03.2012 № 6 в части уменьшения к возмещению НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 1 466 071 руб. и 1 квартал 2010г. в сумме 2 665 727 руб. по документам ООО «Дав-Авто» и ООО «Урал-Авто-Форум» в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 2 894 872 руб. и начисления к уплате НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 4 054 067 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее НК РФ. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 10.07.2012 № 2733 в части предъявления к уплате НДС в сумме 11 080 737 руб., пени в сумме 1 639 937 руб. и штрафа в сумме 810 813 руб., как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки получены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственнее создание условий для возмещения НДС из бюджета, путем формального документооборота.

ООО «Компания ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом исследованы все доказательства по делу и всем им дана надлежащая оценка.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «Компания ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль за период с 16.04.2009 по 31.12.2010 составлен акт № 5 от 05.03.2012 и вынесено решение № 6 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-76, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 150 797 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 10 738 385 руб., пени в сумме 2 281 308 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/265 от 27.06.2012 решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2010г., соответствующих пени, налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду неправомерного применения налоговой ставки в размере 0% и эпизоду исключения из состава расходов затрат по договорам от 30.09.2009 № 1, 2, 3, от 01.02.2010, 30.09.2009 и 11.01.2010 на оказание различного рода услуг, в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010гг., соответствующих пени, налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду приобретения контейнеров у ООО «МКС Перспектива» и эпизоду завышения внереализационных расходов в виде процентов, начисленных по кредитным договорам (л.д. 158-164, т.1).

На основании решения инспекции, налоговым органом выставлено требование от 10.07.2012 № 2733 об уплате (в оспариваемой его части) налога на прибыль в сумме 59 868 руб., НДС в суммах 7 026 670 руб. и 4 054 067 руб., пени и штрафа по НДС в суммах 1 639 937 руб. и 810 813 руб., соответственно (л.д. 166-167, т.1).

На разрешение суда поставлен вопрос правомерности уменьшения к возмещению НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 1 466 071 руб. и 1 квартал 2010г. в сумме 2 665 727 руб. по документам ООО «Дав-Авто» и ООО «Урал-Авто-Форум», в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 2 894 872 руб. и начисления к уплате НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 4 054 067 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт», соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решения в данной части явился вывод проверяющих о необоснованном применении вычета по НДС по сделкам с ООО «Дав-Авто», ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «Стройстандарт», поскольку инспекцией установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ» в проверяемом периоде заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Дав-Авто» и ООО «Урал-Авто-Форум» и договор подряда с ООО «Стройстандарт».

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены договоры, накладные на передачу товаров, счета-фактуры, акты по форме КС-2, платежные документы.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Стройстандарт» не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов. ООО «Дав-Авто», ООО «Урал-Авто-Форум» не представили документов, подтверждающих приобретение реализованных материалов.

Кроме того, инспекция установила взаимозависимость ООО «Дав-Авто», ООО «Урал-Авто-Форум» и налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено