Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-14747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Контрагентами отражены операции в спорном периоде и уплачен НДС.

Спорные материалы приобретены для целей предпринимательской деятельности и были использованы при строительстве комплекса по хранению овощей. Комплекс введен в эксплуатацию, принят на учет в качестве основного средства и используется для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Первичные документы от ООО «Дав-Авто» подписаны Башаровым Д.Д. и от ООО «Урал-Авто-Форум» - Седельниковым Ю.М., фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Факт приобретения имущества и соответствующей государственной регистрации права собственности налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения материалов и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Налогоплательщик указывает на наличие холдинга в виде объединения ООО «Дав-Авто», ООО «Урал-Авто-Форум» с ООО «Компания ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Приобретенные строительные материалы были реализованы по рыночным ценам.

В отношении ООО «Стройстандарт» суд первой инстанции верно указал, что подписание спорных счетов-фактур не Маликом Е.А., а иным лицом, не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

С 08.02.2010 правом подписи документов имел Комиссаров А.Е. и при втором допросе не отрицал выполнение работ его организацией в пользу налогоплательщика и подписание соответствующих документов.

Ссылка инспекции на противоречивость показаний Комиссарова А.Е. судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обоснованность выводов инспекции не подтверждена иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о выполнении работ иным подрядчиком ООО «Строительная фирма «Славянский дом», поскольку инспекцией произведено сравнение в рамках одного акта, без учета выполнения одинаковых работ в разных местах стройки.

Кроме того, обществом представлена экспертиза ООО «Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в которой сделан вывод о выполнении спорных работ по проекту и в объемах соответствующих в актах, с разграничением объемов выполненных работ по контрагентам.

Доказательств, опровергающих данные экспертизы, инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения поставщиком договоров аренды и т п.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Согласно расчетным счетам организации уплачивают налоги в бюджет, на счета обществ поступают средства не только от налогоплательщика, организации оплачивают хозяйственные нужды.

Выводы о возврате денежных средств руководителю налогоплательщика сделаны инспекцией только на основании анализа расчетных счетов без исследования первичных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции. Документы инспекцией не запрашивались.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу №А50-14747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова