Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-19028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-403/2013-АК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-19028/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Крона"  (ОГРН  1025902118021, ИНН 5930004043): Батурина С.С., паспорт, директор; Новиков Е.В., доверенность от 18.09.2012 № 2;

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 10459001236028, ИНН 5907005546): Гонцова Н.В., доверенность от 29.01.2013; Макарихина В.В., доверенность от 13.02.2013; Шарапова О.А., доверенность от 29.01.2013;

2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО «Грант», 2) ООО «Регион», 3) ООО «Новый путь», 4) ООО «АЛБА - плюс»: не явились, извещены

5) ООО «Юникс»: Самойлова И.С., паспорт, директор на основании решения единственного участника от 09.02.2011 № 5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Крона"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-19028/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Крона"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО «Грант», 2) ООО «Регион», 3) ООО «Новый путь», 4) ООО «АЛБА - плюс», 5) ООО «Юникс»

о признании незаконным и отмене решения № 13-12/45ДСП от 29.06.2012

установил:

ООО «Крона» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования к УФНС России по Пермскому краю, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-12/45ДСП от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ по сделкам общества с ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс» и достоверности сведений в первичных и иных документах.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс» документы подписаны их руководителями, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Также считает, что судом неправомерно не дана оценка основаниям приостановления проведения проверки и выемки документов.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором ссылается на обстоятельства, установленные инспекцией при проведении проверки и изложенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, в совокупности подтверждают создание обществом формального документооборота в отрыве от реального выполнения контрагентами спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Пермскому краю и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании приняли участие директор ООО «Крона» и его представитель, представители инспекции и директор ООО «Юникс».

Представитель ООО «Крона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Меркучева Сергея Денисовича и Туринцева Алексея Анатольевича.

Директор ООО «Юникс» Самойлова И.С. поддержала позицию, изложенную ООО «Крона» в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, жалобу ООО «Крона»  - удовлетворить.

Также директор ООО «Юникс» Самойлова И.С.заявила:

- ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснительной Сухорословой Л.А. от 08.07.2011 и протокола допроса указанного лица от 27.07.2012;

- письменное ходатайство о фальсификации приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции копии доверенности от 03.08.2011, выданной ООО «Новый путь» на имя Самойловой Ирины Станиславовны, в котором просит признать данную доверенность недопустимым доказательством, так как видит данную доверенность впервые, подлинник инспекцией не представлялся.

Судом апелляционной инстанции под роспись в протоколе судебного заседания директору ООО «Юникс» Самойловой И.С. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных доказательств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснительной Сухорословой Л.А. от 08.07.2011 и протокола допроса указанного лица от 27.07.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как, уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции дополнительные документы, не представлено.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Меркучева Сергея Денисовича и Туринцева Алексея Анатольевича, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации копии доверенности от 03.08.2011, выданной ООО «Новый путь» на имя Самойловой Ирины Станиславовны, арбитражным апелляционным судом подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, согласно которого отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки, оформленной актом  от 25.05.2012, инспекцией с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 13-12/45 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ, п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3 818 335 руб., обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 813 763 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 1 879 445,63 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/421 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции № 13-12/45 от 29.06.2012 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции, так как, посчитал доказанным вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся