Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-19028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Крона» по договорам подряда привлекало в качестве подрядных организаций ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс» для выполнения ремонтных и общестроительных работ.

ООО «Крона» в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями, правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС представило инспекции на проверку первичные и иные документы с данными организациями.

Между тем документы не приняты инспекцией, так как установлено, что они составлены формально и содержат недостоверные сведения в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обосновано посчитал, что инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактах получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в ходе проверки по полученной информации было установлено, что ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс» в период сотрудничества с ООО «Крона» не имели необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения ремонтных и общестроительных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Также налоговым органом были добыты и представлены доказательства того, что у подрядных организаций отсутствовали лицензии и (или) специальные допуски для производства спорных видов работ, заявленных актах о приемке выполненных работ формы № КС-2.

На основании банковских выписок по расчетным счетам подрядных организаций инспекцией было установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности (платежи по коммунальным услугам, за аренду, на выплату заработной платы и т.д.).

Согласно полученной инспекцией информации, подрядные организации по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность за периоды спорных взаимоотношений с незначительными суммами налогов к уплате либо с нулевыми показателями.

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают ведение спорными подрядными организациями реальной хозяйственной деятельности.

При этом ООО «Крона» не приведено доводов в обоснование выбора спорных подрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Директором ООО «Крона» Батуриной С.С. при даче показаний не даны пояснения по обстоятельствам заключения договоров со спорными подрядными организациями, ей сообщено, что она не знакома с руководством подрядных организаций, а также она не запрашивала информацию о контрагентах, в том числе о наличии необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, о наличии у них лицензии (протокол допроса № 1 от 11.05.2012).

Таким образом, из показаний директора ООО «Крона» Батуриной С.С. не следует, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Между тем по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено, что ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь» зарегистрированы на номинальных руководителей (Шебеко О.В., Доника А.А., Пачин А.А.), которые дали показания о том, что зарегистрировали юридические лица по просьбе знакомого.

При проведении выемки сотрудниками ОВД в офисе ООО «Кристалл» по адресу: ул. Уинская, д.4б, г. Пермь (место работы Сухорословой Я.А.) были изъяты документы, финансовые отчеты, выписки банка, печати, в том числе спорных контрагентов заявителя: ООО «Грант», ООО «Регион», листы с оттисками печатей, в частности, ООО «Юникс», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс», ООО «Регион», ООО «Грант», о чем составлен акт от 12.05.2011 (л.д. 21 т. 4).

При этом все названные контрагенты, как и сам заявитель, так или иначе, связаны с одними и теми же лицами – Самойловой И.С., Сухорословой Я.А.

Так Шебеко О.В. показала, что зарегистрировала ООО «Грант» по просьбе Самойловой И.С.; ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Крона», ООО «Новый путь», ООО «Юникс» выдавали Самойловой И.С. доверенности на представление их интересов; в договоре о предоставлении банковских услуг системы «Интернет-Банк» № 6410/10-10 в реквизитах ООО «Новый путь» указан номер телефона, принадлежащий Самойловой И.С.; в настоящее время местом регистрации ООО «Крона» является помещение, предоставленное этим же лицом – Самойловой И.С.

Выписками по расчетным счетам контрагентов установлено, что значительная часть денежных средств, перечисленная ООО «Крона» в счет оплаты счетов контрагентов - ООО «Юникс», ООО «Алба-Плюс», ООО «Регион», ООО «Грант», ООО «Новый путь» перечислена Самойловой Ирине Станиславовне на пополнение картсчета, погашения ссудной задолженности за Самойлову К.С, оплату по договору займа и с др. комментариями.

При этом денежные средства, поступившие от ООО «Крона» названными контрагентами в день поступления либо на следующий снимались наличными или перечислялись в адрес ООО «Альбион», ООО «Стексис» (ООО «Грант» и ООО «Регион», ООО «Новый путь»); Сухорословой Я.А., Сухорослову А.А., Пачину А.А. (ООО «Регион»); Медовщикову Р.И. ООО «УралМенеджмент», ООО «ЗУНК», ООО «Промстройсервис», ООО «ЗУЛК», а также друг другу.

При этом ООО «Альбион» ИНН 5903087107, ООО «Стексис» ИНН 5903087097 имеют единых учредителя и руководителя – Светлакова А.А., сведения о доходах 2-НДФЛ за 2009, 2010 названными обществами представлены на Сухорослову Я.А.

В банковской документации ОАО АКБ «Перминвестбанк» в реквизитах ООО «Новый путь» указаны номера телефонов, которые указаны в декларациях ООО «ЗУНК», ООО «Регион».

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Алба-Плюс» от ООО «Крона» на следующий день также выдавались в подотчет на командировочные расходы Кравченко А. В. (который одновременно является уполномоченным представителем ООО «Грант»).

По информации, предоставленной ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» право первой подписи расчетного документа от ООО «Юникс» указаны: Самойлова И.С, Кудрявцева И.А., Договор об обслуживании с использованием системы «Интернет Банк-Клиент» подписан так же Самойловой И.С.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс» свидетельствует о наличии особых форм расчетов.

Кроме того, налоговым органом от заказчиков работ (ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» ООО «Камский Кабель», МАОУ «Лицей №8» ООО «Лукойл-Информ», ООО «Санаторий Демидково») была получена информация о лицах, заявленных налогоплательщиком для оформления пропусков.

При этом допрошенные инспекцией физические лица (Кувшинников Д.А., Кириллов В.В., Кириллов С.В., Некрасов Ю.С., Чертков Ю.Ф., Михайлов А.В., Пермяков Ю.Н., Пономарев Е.Ю., Костарев П.И., Меркучев С.Д., Сафонов И.Ю., Расчетков В.В.) не подтвердили факты выполнения работ от имени спорных подрядных организаций.

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности обосновано позволили инспекции прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс», так как, подрядные организации не имели возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не обладали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств в рамках спорных договоров с заявителем, не имели лицензий для осуществления общестроительной деятельности.

Доводов в обоснование выбора подрядных организаций не приведено, деловая репутация и платежеспособность контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), опыта, лицензии налогоплательщиком не проверены.

Доказательства проявления должной степени и осмотрительности не представлены.

Не представлены и документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

Имеющаяся в деле переписка с ООО «Юникс», ООО «Новый путь» верно, оценена судом первой инстанции критически, так как письма содержат информацию о расчетных счетах контрагентов, которые открыты значительно позднее времени самой переписки и заключения договоров.

Расчеты, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам спорных подрядных организаций отсутствуют, при этом характер перечислений полученных от общества денежных средств направлен на вывод денежных средств, то есть расчеты свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что документы, представленные ООО «Крона» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.

Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы подписаны уполномоченными лицами, экспертиза подписей инспекцией не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, совокупность которых подтверждает факт нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами и   недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени подрядчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом представлен необходимый пакет документов, денежные средства перечислены на расчетные счета подрядчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность контрагентами по выполнению подрядных работ.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся несоответствия показаний, зафиксированных в протоколах, и приведенных судом, а также что из допрошенных лиц факт выполнения работ подтвержден Расчетовым В.В. и Меркучевым С.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по убеждению суда данная информация не опровергает совокупность имеющихся в деле иных доказательств, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии реальных операций общества с ООО «Грант», ООО «Регион», ООО «Новый путь», ООО «Алба-Плюс» и ООО «Юникс».

Указание заявителем жалобы об отсутствии оценки суда оснований приостановления проверки и выемки документов, во внимание не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом процедура проверена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно, всестороннее исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот со спорными организациями, что влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-19028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева