Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А71-10583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-199/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» - не явились;

от ответчиков, Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2012 года по делу № А71-10583/2012,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска» о взыскании 35 367 руб. 79 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, а также коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 30.06.2012 года, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (л.д. 56-57).

В судебном заседании 20.11.2012 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Единый РКЦ» просит взыскать

-  30 316 руб. 33 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска;

- 2 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 за период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (л.д.67, 89).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 года, судья Н. Н. Погадаев) с Муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Единый РКЦ» взыскано 33 200 руб. 83 коп. основного долга, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.92-98).

Ответчик, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что с момента включения в реестр муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 было передано Комитетом по управлению имуществом на праве оперативного управления в соответствии с решением от 31.12.1999 № 01-04у/691 Городскому жилищному управлению. 21.05.2012 года приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № 627у указанное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности. В спорный период нежилое помещение Управлением имущественных отношений не использовалось, средства на его содержание из бюджета муниципального образования не выделялись. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, его фактического проведения, объема и оплаты, взыскание задолженности за капитальный ремонт помещения в размере 2 884 руб. 50 коп. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска противоречит положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, истцом нарушен предусмотренный постановлением Администрации г. Ижевска от 229.09.2009 № 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта. Несмотря на то, что иск заявлен в отношении Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, требования удовлетворены за счет муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, что противоречит требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ о 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ответчик указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, составляют практически половину цены иска, несмотря на то, что дело не представляет особой сложности.

В обоснование изложенных в жалобе доводов Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска совместно с апелляционной жалобой представило решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 21.12.1999 № 01-04у/391 «О передаче в оперативное управление жилых домов и нежилых помещений микрорайона «Север» Городскому жилищному управлению»; акт приема-передачи имущества от 01.12.1999.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не мотивировал.

Из материалов дела усматривается, что Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний (л.д. 61), однако в судебных заседаниях 10.10.2012 года, 20.11.2012 года ходатайств о приобщении дополнительных доказательств представитель ответчика не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «Единый РКЦ, ответчики, Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.02.2013 года стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Ижевск» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 112, общей площадью 46,5 кв.м.

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 21.05.2012 № 627у (л.д.76) нежилое помещение площадью 46,5 кв.м. по ул. Кирова, 112 во исполнение постановления Администрации города Ижевска от 24.04.2012 № 376/3 (л.д.75) исключено из реестра муниципального имущества города Ижевска (л.д.76).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 112 по ул. Кирова г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.05.2010 № 112К (л.д. 13-16) ООО «Ижкамсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 с 01.09.2010 года.

Между ООО «Ижкамсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № 112 по ул. Кирова г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом № К112 от 01.06.2010 года (л.д. 17-26).

18.07.2012 года ООО «Ижкамсервис» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 112-К, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения ( в том числе капитальный), а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника – собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, общей площадью 46,5 кв.м. за период с 01.09.2010 года по 30.06.2012 года в размере 35 367 руб. 79 коп. (л.д.27).

Поскольку обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт и коммунальную услугу отопления в период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 33 200 руб. 82 коп. долга с Муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплатой коммунальных услуг; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 33 200 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов