Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А71-10583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 112 участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома № 112 по ул. Кирова г. Ижевска принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений с применением тарифов на услуги по содержанию  и ремонту общего имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами муниципального образования «город Ижевск» Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Истец произвел расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных распоряжениями Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 540, от 28.12.2010 №  701 тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц.

Таким образом, исходя из установленных органов местного самоуправления тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности (46,5 кв. м), за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 13 619 руб. 31 коп.

Размер стоимости коммунальной услуги отопления за период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года (16 697 руб. 02 коп.) обоснованно определен истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 12.11.2009 № 14/21, от 28.07.2011 № 9/17.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 2 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.12 договора управления многоквартирным домом от 31.05.2010 № 112К капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится за счет Собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов за капитальный ремонт многоквартирного дома, принятого с учетом предложений Управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Собранные денежные средств учитываются Управляющей организацией на счете, имеют целевое назначение и образуют следующие фонды: содержание, направляемое на обслуживание дома; текущий ремонт; оплата коммунальных услуг; капитальный ремонт; фонд экономии, который образуется за счет экономии средств по вышеперечисленным статьям затрат (пункт 4.8 договора управления многоквартирным домом от 31.05.2010 № 112К).

Согласно пункту 16 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 от 31.05.2010 года (л.д. 13-16) собственниками данного дома принято решение ввести плату за капитальный ремонт многоквартирного дома с 01.09.2010 года и установить ставку ежемесячного платежа за капитальный ремонт в размере 3,0 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Следовательно, являясь собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт за нежилое помещение.

Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941.

Довод заявителя жалобы об установлении порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941 подлежит отклонению.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось. Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ижевск, ул. Кирова, 112, приняли решение, оформленное протоколом от 31.05.2010 года № 112К, в том числе, о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Расчет задолженности за капитальный ремонт в сумме 2 884 руб. 50 коп. за спорный период (с 01.09.2010 года по 21.05.2012), представленный истцом (л.д. 69), проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ижкамсервис» и ООО «Единый РКЦ» заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2012 года № 112-К, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО «Единый РКЦ».

Доказательств исполнения обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, а также коммунальных услуг в период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Муниципального образования «город Ижевск» в соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны муниципального образования.

Доводы ответчика о несоответствии резолютивной части решения положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования были заявлены к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отношении заявленного в иске требования к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался.

Ссылки Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на то, что с момента включения в реестр муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, было передано Комитетом по управлению имуществом на праве оперативного управления в соответствии с решением от 31.12.1999 № 01-04у/691 Городскому жилищному управлению; в период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года, не использовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 63 от 02.08.2012 года, платежное поручение № 1076 от 24.08.2012 года (л.д. 45-46). В соответствии с условиями