Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-19400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тротуарная «Волна» за 482,35 за 1 кв.м. при рыночной цене 450-540,  антикоррозийное покрытие «Биурс» за 456,78руб. за 1 кг при рыночной цене 480-600,  аренда с экипажем Б-170М-1 (бульдозерно-рыхлительный агрегат) за 1038,4 руб. за 1 час, при рыночной цене 1000-1200,аренда экскаватора ЭО 3323 с экипажем за 991,2 за 1 час при рыночной цене 800-1000,  аренда крана КС 3577-3 с экипажем за 1097,4 час.,при рыночной цене 900-1100.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила, что аналогичная информация получена инспекцией из Торгово-промышленной палаты.

Таким образом согласно полученным ответам цены на товары и услуги по спорным сделкам соответствуют рыночным ценам по Уральскому региону за данный период времени.

        Довод налогового органа о нереальности оказанных услуг по аренде транспортных средств со ссылкой на  ответы собственников транспортных средств  ООО «КАМтех» от  19.02.2013г., от ООО «Гидростроитель» (без даты), которые подтверждают, что  транспортные средства не были переданы в аренду ООО «Промкомплект» и налогоплательщику, транспортные услуги им не оказывались, подлежит отклонению. Из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что фактически работы на объектах строительства с использованием транспортных средств (не принадлежащих налогоплательщику) были выполнены на объектах и сданы заказчикам, то есть оказаны налогоплательщику неустановленными лицами.  При этом один из собственников спецтехники ООО «КАМтех»  подтверждает, что  в период с октября  2010года по декабрь 2010года включительно данная техника сдавалась в аренду с экипажем для выполнения работ на строительных объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Увинском районе Удмуртской Республики.

        Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком работы были выполнены своими силами, либо с использованием спецсредств, арендованных  у реальных контрагентов, в материалах дела не имеется.

         При указанных обстоятельствах решение суда в части налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.

          В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 238 797,9руб., суд применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 2 раза.

       Заявитель оспаривает данные выводы суда. Полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза, не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения по причине тяжелого материального положения, впервые, погашение задолженности, признание вины, осуществление обществом деятельности  социально-значимого характера, отсутствие умысла на совершение правонарушения, возможность наступления для налогоплательщика  негативных последствий в виде сокращения штата. 

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

      Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.10 (вступившей в силу 02.09.2010) предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.

        В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

        При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены три смягчающих вину заявителя обстоятельства: совершение правонарушения впервые, своевременные перечисления в бюджет, является поставщиком рабочих мест (л.д.74 абз2 т.1) и размер ответственности заявителя снижен в два раза.

        Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

       Учитывая положения п.3 статьи 112 НК РФ, а также оценив представленные доказательства и сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным  снизить  размер налоговой санкции еще в 2 раза.

       Таким образом заявленные в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства  были в совокупности учтены либо налоговым органом, либо судом первой инстанции при вынесении решения.      В связи с чем  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-19400/2012 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН  1025902034993, ИНН 5920017942) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 09.01.2013 № 3.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-19400/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН  1025902034993, ИНН 5920017942) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 09.01.2013 № 3.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова