Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-19400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, ООО «СМУ «Камское» является организацией, осуществляющей в проверяемый период общестроительные работы.

       С целью осуществления данного вида деятельности налогоплательщик приобрел у ООО «Промкомплект» строительные материалы (бордюр тротуарный (серый и красный); плитка тротуарная «Волна», «Кирпич» 6П-8, плита дорожная ПДН-Avм, антикоррозийное покрытие «БИРУС») на сумму 15 348 888,43 руб., в том числе НДС 2 341 355,38 руб., а также  услуги по аренде транспортных средств с экипажем (бульдозерно-рыхлительный агрегат Б-170М1, экскаватор ЭО, кран автомобильный КС 3577-3) на общую сумму 2 100 400 руб., в том числе НДС 320 400 руб.

        В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды техники с экипажем, акты приема-передачи техники, акты возврата-передачи техники, акты выполненных работ.

       Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками «сомнительной» организации,  счета-фактуры и накладные подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, документы содержат противоречивые сведения, факт  приобретения налогоплательщиком  товара и услуг именно от спорного контрагента материалами дела не подтверждается.

       Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, судом установлено, что  ООО «Промкомплект» обладает всеми признаками «анонимной» организации: директор и единственный учредитель  Микрюкова В.Г. отрицает свою причастность к указанной организации, согласно заключению экспертизы счета-фактуры и товарные накладные  подписаны не Микрюковой В.Г., а другим  лицом, в связи с чем следует вывод, что  счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами; численность работников 1 человек - руководитель Микрюкова В.Г., контрагент не располагается по месту регистрации, не обладает производственными мощностями, транспортными средствами, основными средствами,  не перечисляет налоги с заработной платы, не  несет расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности, отражает недостоверные сведения в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС (выручка и НДС ООО «Промкомплект» заявлены в размере в разы меньше, чем под представленным документам ООО «СМУ «Камское»), заявляет минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций  к уплате.

      Проведенный анализ движения денежных средств по счету ООО «Промкомплект» в банке, свидетельствует о явном обналичивании денежных средств путем перевода в короткие сроки на счета физических лиц. Так,   судом установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Промкомплект» от покупателей и заказчиков, ООО «Промкомплект» денежные средства на следующий, или последующие дни, списывало с расчетного счета на счета физических лиц, с назначением платежа «в счет погашения задолженности». Например: Сокоренко И.В. (2550000 руб.) - являющейся женой Сокоренко В.И., Балуеву В.П. (2150000 руб.) - являющимся родственником Сокоренко В.И., Сокоренко В.И. (1015 000 руб.), ИП Глухову П.Н. (27630000 руб.), ИП Чиркову И.Д. (1915000 руб.).

      Налоговым органом также проведен анализ движения приобретенного обществом у ООО «Промкомплект» строительного материала, в результате которого установлены неустранимые противоречия, опровергающие доводы заявителя о реальности спорных поставок, а именно наименование списанного (предъявленного заказчику) стройматериала и сроки списания не совпадают.

      Судом первой инстанции установлено, что  заявитель на основании материального отчета (форма М-19а) по строительному участку КС «Агрызская» списан бордюр тротуарный в количестве 76 шт., приобретенный у ООО «Промкомплект» на объект строительства КС «Агрызская». Заказчику (ОАО СУ-7 «РиТМ») в августе 2010 года работы на объекте КС «Агрызская» предъявлены Заявителю не были. Заказчику в августе 2010 годы были предъявлены выполненные работы только на объекте КС «Вавожская», аналогичная ситуация в октябре 2010 года.

      Приобретенная у ООО «Промкомплект»  плитка тротуарная «Волна» по счетам-фактурам № 260, 261 от 24.12.2010 и 27.12.2010 списана ООО СМУ «Камское» по бухгалтерскому и налоговому учету в декабре 2010 года, однако заказчику ОАО «СУ-7 РиТМ» работы с использованием данного строительного материала были предъявлены еще 30.09.2010 на основании Акта о приемке выполненных работ №8 от 30.09.2010; по счетам - фактурам № 74 от 21.05.2010, № 177 от 20.09.2010, № 213 от 26.10.2010 была списана по бухгалтерскому и налоговому учету в октябре 2010 года, при этом заказчику ОАО «СУ-7 РиТМ» работы с использованием данного строительного материала были предъявлены 30.09.2010. Приобретенный у ООО «Промкомплект» бордюр «Красный» по счетам-фактурам № 213 от 06.10.2010 , № 261 от 27.12.2010 списан по бухгалтерскому и налоговому учету в октябре, декабре 2010 года, однако заказчику работы с использованием данного строительного материала были предъявлены еще 30.09.2010. Аналогичная ситуация по иным строительным материалам.

      Кроме того, судом  установлено, что заявитель заказчику приобретенный спорный стройматериал «плитка тротуарная «Волна» предъявлен в актах о приемке выполненных работ № 8, № 9 от 30.09.2010 как «плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров...» (под данной плиткой подразумевается «Плита тротуарная 6П8 (размером 1000x500x80), «брусчатка фигурная гиперпрессованая. размером 250x120x70»; бордюр «Красный» предъявлен как камень бортовой БР 100.20.8. предназначенный для тротуаров, либо как камень бортовой БР 100.30.15. предназначенный для строительства автодорог. Приобретенное у ООО «Промкомплект» антикоррозийное покрытие «Биурс» в количестве 10374 кг на сумму 4 738 635,72 руб. списано обществом на объект строительства КС «Вавожская». При этом Заказчику ОАО «СУ-7 РиТМ» работы по изоляции сварных стыков труб, переходных колец и соединительных деталей предъявлены как проведенные антикоррозийной мастикой типа «FRUCS» (акта № 33 от 30.11.2010 о приемке выполненных работ за период с 01.11.2010 по 30.11.2010).   

     Аналогичная ситуация установлена судом первой инстанции  по иным стройматериалам.

       Заявителем также заявлены расходы на аренду транспортных средств у ООО «Промкомплект»: кран автомобильный, государственный номерной знак С 963 ЕН 18. машинист Рубцов В.Л.; бульдозерно-рыхлительный агрегат Б-170 М. государственный номерной знак ЕТ 9564. машинист Головин Ю.В.; экскаватор ЭО 3323. государственный номерной знак УУ 17-85 18, машинист Бурков А.А.

       В отношении данной техники судом первой инстанции установлено, что она зарегистрирована не за ООО Промкомплект, взаимоотношений между названным контрагентом и владельцами техники не установлено, указанные в документах физические лица трудовых отношений с владельцами транспортных средств не имели.

      Ссылка общества на ответ собственника спецтехники ООО «КАМтех», отклоняется. Из ответа данной организации следует, что в период с октября  2010года по декабрь 2010года включительно данная техника сдавалась в аренду с экипажем для выполнения работ на строительных объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Увинском районе Удмуртской Республики, однако собственник техники не подтверждает факт сдачи ее  в аренду спорному контрагенту – ООО «Промкомплект».

      Все документы от имени ООО «Промкомплект» подписаны Микрюковой В.Г. Как уже отмечалось, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах выполнены иным лицом, с подражанием подписи Микрюковой В.Г.

      Ссылка заявителя на то, что документы подписаны Сокоренко В.И. по доверенности, судом обоснованно отклонены, поскольку ни в одном документе  не имеется каких-либо оговорок о подписании по доверенности. Кроме того, документы подписаны с имитацией подписи Микрюковой В.Г., что свидетельствует о сознательном вуалировании лица, подписавшего документ.

      Довод заявителя об ошибочном выводе суда в части  неотфактурованной поставки товара, отклоняется. Из анализа первичных учетных документов по поставке товара  ООО «Промкомплект», и данных учета налогоплательщика, суд первой инстанции верно установил  неустранимые противоречия, опровергающие доводы заявителя о реальности спорных поставок   от ООО «Промкомплект». При этом довод общества об  оприходовании спорного товара в учете предприятия и его использование в  производственной деятельности   материалами дела подтверждается.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нереальности поставки товара, а также оказание услуг именно ООО «Промкомплект»  и формальность  документооборота.

Обществом не представлено надлежащих доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента, а также объективных причин его выбора, с учетом того факта, что   аналогичный строительный материал, кроме антикоррозийного покрытия «БИУРС», налогоплательщик в том же налоговом периоде (2010год) закупал у реального поставщика ООО «Торгового дома «ЗСК». 

Довод  заявителя жалобы о нарушении инспекцией требований п.3.1 ст.100 НК РФ и прав налогоплательщика, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие движение по расчетному счету ООО «Промкомплект» (приложение № 39), подтверждается материалами дела. Между тем, налогоплательщик  не заявлял о не представлении данного документа ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, не запросил его у налогового органа. В настоящее время заявитель не представил каких-либо доводов в опровержении информации, которая была получена налоговым органом из выписки по расчетному счету контрагента, и  отражена как в акте проверки, так и оценена в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не приложение выписки по расчетному счету контрагента к акту проверки, является нарушением оформления  результатов проверки, но не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения.

Таким образом выводы суда о правомерном доначислении обществу НДС, пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ являются законными и обоснованными. Решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В части доначисления по результатам проверки налога на прибыль за 2010год суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговым органом факт поставки строительных материалов  от иных неустановленных лиц,  списание материалов в производство при строительстве объектов, использование арендованного транспорта на объектах строительства, не  опровергнут. Учитывая, что  реальный размер налогового обязательства инспекцией не установлен, суд признал решение инспекции в данной части недействительным.

       Налоговый орган оспаривает выводы суда в части   доначисления налога на прибыль организаций за 2010год. В обоснование жалобы  указывает, что  обязанность по доказыванию соответствия  цен приобретенных товаров и услуг рыночным ценам возложена на налогоплательщике, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией  решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  03.07.2012г. № 2341/12.

Сделки по поставке товара и по аренде транспортных средств проверены судом апелляционной инстанции на соответствие рыночным ценам.

Общество с отзывом на апелляционную жалобу представлена информация о ценах на товар и услуги за 2010год   из Пермской торгово-промышленной палаты, ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», ОАО «Камский завод ЖБИК», полученная по запросу налогоплательщика. 

Из анализа представленных документов  выявлено следующее: плитка тротуарная 6П8 приобретена налогоплательщиком за 278,62 руб. за 1 ед., рыночная цена 300-340руб.; плитка дорожная  за 12 785,41 при рыночной цене 12500-14900, бордюр (красный) за 101,69 при рыночной цене 120-190, плитка тротуарная «Кирпич» за 440,67руб. за 1 кв.м. при рыночной цене 400-540, бордюр тротуарный «Серый» за 84,74руб. за 1 шт. при рыночной цене 260-300,  плитка