Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-14734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-399/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-14734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» - Вологжанина Т. А., паспорт, доверенность от 08.10.2012 года; Лейба А. А., паспорт, доверенность от 08.10.2012 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» - Кадырова Г. Ф., паспорт, доверенность № 15/ПГРЭС от 01.10.2012 года;

от Администрации Добрянского городского поселения – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

по делу № А50-14734/2012,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190)

к Открытому акционерному обществу «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1045901476807, ИНН 5914019003)

третьи лица: Администрация Добрянского городского поселения, Открытое акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС»

о признании бездействия – не направления предложения, оферты по установке приборов учета тепловой энергии незаконными; обязании направить предложение – оферту об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в жилых домах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ООО «Комфортсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском признать действия Открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО ДТЭК», ответчик) по отказу в установке приборов учета тепловой энергии незаконными, противоречащими пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязать ответчика заключить с истцом договор на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Добрянка, ул. Ветеранов Войны, д. №№ 4, 6, 7/2; ул. Герцена, д. №№ 26,28, 30, 34, 36/1, 39, 41, 45, 47а; ул. Карла Маркса, д. №№ 75, 77, 79, 79/1, 79/2, 80, 80/1, 82; ул. Копылова, д. №№ 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69а; ул. Орлова, д. № 46; ул. Победы, д. №№ 12/1, 16, 39, 41, 45, 47, 101/1, 105; ул. Советская, д. №№ 72, 74, 76, 76/1, 84, 87, 87/2, 87/3, 88, 89, 97б, 104, 106; пер. Строителей, д. №№ 1, 1а, 8, 10; ул. Энергетиков, д. №№ 1, 9, 15, 15а, 23, 27 (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Добрянского городского поселения, ОАО «ОГК-1» в лице филиала Пермская ГРЭС (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 19.11.2012 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Комфортсервис» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать отказ ответчика в установке приборов учета тепловой энергии незаконным, противоречащим пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязать ОАО «ДТЭК» направить ООО «Комфортсервис» предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Добрянка, ул. Ветеранов Войны, д. №№ 4, 6, 7/2; ул. Герцена, д. №№ 26,28, 30, 34, 36/1, 39, 41, 45, 47а; ул. Карла Маркса, д. №№ 75, 77, 79, 79/1, 79/2, 80, 80/1, 82; ул. Копылова, д. №№ 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69а; ул. Орлова, д. № 46; ул. Победы, д. №№ 12/1, 16, 39, 41, 45, 47, 101/1, 105; ул. Советская, д. №№ 72, 74, 76, 76/1, 84, 87, 87/2, 87/3, 88, 89, 97б, 104, 106; пер. Строителей, д. №№ 1, 1а, 8, 10; ул. Энергетиков, д. №№ 1, 9, 15, 15а, 23, 27 (т.3, л.д.22-23).

В связи с реорганизацией ОАО «ОГК-1» в лице филиала «Пермская ГРЭС» суд определил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (т.3, л.д.113).

В судебном заседании 26.11.2012 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Комфортсервис» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать в части бездействия – не направления предложения, оферты по установке приборов учета тепловой энергии ОАО «ДТЭК» незаконным, противоречащим пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязать ОАО «ДТЭК» направить ООО «Комфортсервис»  предложение – оферту об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Добрянка, ул. Ветеранов Войны, д. №№ 4, 6, 7/2; ул. Герцена, д. №№ 26,28, 30, 34, 36/1, 39, 41, 45, 47а; ул. Карла Маркса, д. №№ 75, 77, 79, 79/1, 79/2, 80, 80/1, 82; ул. Копылова, д. №№ 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69а; ул. Орлова, д. № 46; ул. Победы, д. №№ 12/1, 16, 39, 41, 45, 47, 101/1, 105; ул. Советская, д. №№ 72, 74, 76, 76/1, 84, 87, 87/2, 87/3, 88, 89, 97б, 104, 106; пер. Строителей, д. №№ 1, 1а, 8, 10; ул. Энергетиков, д. №№ 1, 9, 15, 15а, 23, 27 (т.3, л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 года, судья А. А. Неклюдова) ОАО «ДТЭК» обязано направить ООО «Комфортсервис» предложение – оферту об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в жилых домах, расположенных по адресам: г. Добрянка, ул. Ветеранов Войны, д. №№ 4, 6, 7/2; ул. Герцена, д. №№ 26,28, 30, 34, 36/1, 39, 41, 45, 47а; ул. Карла Маркса, д. №№ 75, 77, 79, 79/1, 79/2, 80, 80/1, 82; ул. Копылова, д. №№ 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69а; ул. Орлова, д. № 46; ул. Победы, д. №№ 12/1, 16, 39, 41, 45, 47, 101/1, 105; ул. Советская, д. №№ 72, 74, 76, 76/1, 84, 87, 87/2, 87/3, 88, 89, 97б, 104, 106; пер. Строителей, д. №№ 1, 1а, 8, 10; ул. Энергетиков, д. №№ 1, 9, 15, 15а, 23, 27 согласно Приказу Минэнерго от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.3, л.д.116-126).

Ответчик, ОАО «ДТЭК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что предусмотренным в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условиям, при которых организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета, соответствует ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС». Указанное третье лицо является поставщиком тепловой энергии в соответствии с заключенным с истцом договором на поставку тепловой энергии № пмг-008646 от 01.01.2012 года, а также имеет непосредственное присоединение к сетям домов, находящихся в управлении ООО «Комфортсервис», что подтверждается приложением № 2 к договору № пмг-008646 от 01.01.2012 года «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности», в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. В силу статьи 1, пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, в том числе и установка приборов учета, должны осуществляться теплоснабжающей организацией. Муниципальная долгосрочная целевая программа Добрянского городского поселения в области энергосбережения и повышения энергоэффективности на 2011-2013 годы, утвержденная постановлением главы администрации Добрянского городского поселения от 30.07.2010 № 255, также возлагает обязанность по установке приборов учета на ресурсоснабжающую организацию. В соответствии с условиями договора № 354/у/пмг-007497 от 28.12.2010 года ответчик является подрядчиком (транспортировщиком тепловой энергии). Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО «ДТЭК» имеет непосредственное присоединение к инженерным сетям многоквартирных домов; приложенная к исковому заявлению «схема теплоснабжения» таким доказательством не является. Принятым решением нарушены имущественные права собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, поскольку истцом не представлены протоколы общих собраний собственников помещений, которыми зафиксирован факт принятия собственниками решения об установке приборов учета, в связи с чем судебным актом на собственников незаконно возложена обязанность по оплате установки приборов учета.

В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в период с 19.11.2012 года по 26.11.2012 года ходатайств об уточнении исковых требований ответчику не направлял. В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 26.11.2012 года ходатайство об уточнении исковых требований от 26.11.2012 года удовлетворено судом первой инстанции в нарушение статей 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. 00 коп. в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ОАО «ДТЭК» об истребовании у ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» акта № 1 о месячном потреблении тепловой энергии от 29.10.2012 года с ООО «ЖилКом».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в нарушение указанной выше нормы ответчик не указал причины невозможности получения им данного документа, обстоятельства, препятствующие их получению; доказательств обращения ответчика к третьему лицу и получения им отказа в предоставлении доказательств в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, наличие тому уважительных причин ответчик не привел и не обосновал (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица, ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ООО «Комфортсервис», третье лицо, Администрация Добрянского городского поселения, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами (т.1, л.д. 58-199, т.2, л.д.1-39) ООО «Комфортсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, город Добрянка, ул. Ветеранов Войны, д. №№ 4, 6, 7/2; ул. Герцена, д. №№ 26, 28, 30, 34, 36, 36/1, 39, 41, 45, 47а; ул. Карла Маркса, д. №№ 75, 77, 79, 79/1, 80, 80/1, 82; ул. Копылова д. №№ 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69а; ул. Орлова, д. № 46; ул. Победы, д. №№ 12/1, 16, 39, 41, 45, 47, 101/1, 105; ул. Советская, д. №№ 72, 74, 76, 76/1, 84, 87, 87/2, 87/3, 88, 89, 97б, 104, 106; пер. Строителей д. №№ 1, 1а, 8, 10; ул. Энергетиков, д. №№ 1, 9, 15, 15а, 23, 27.

Поставка тепловой энергии в указанные многоквартирные дома осуществляется на основании