Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-14734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не приступил к осуществлению деятельности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых он осуществляет; из писем ООО «Комфортсервис» (т.1, л.д. 53, 55) усматривается волеизъявление истца на установку приборов учета тепловой энергии и заключение соответствующего договора в соответствии с  Порядком № 149, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Комфортсервис», обязав ОАО «ДТЭК» направить истцу предложение – оферту об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в жилых домах, расположенных по адресам: г. Добрянка, ул. Ветеранов Войны, д. №№ 4, 6, 7/2; ул. Герцена, д. №№ 26,28, 30, 34, 36/1, 39, 41, 45, 47а; ул. Карла Маркса, д. №№ 75, 77, 79, 79/1, 79/2, 80, 80/1, 82; ул. Копылова, д. №№ 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69а; ул. Орлова, д. № 46; ул. Победы, д. №№ 12/1, 16, 39, 41, 45, 47, 101/1, 105; ул. Советская, д. №№ 72, 74, 76, 76/1, 84, 87, 87/2, 87/3, 88, 89, 97б, 104, 106; пер. Строителей, д. №№ 1, 1а, 8, 10; ул. Энергетиков, д. №№ 1, 9, 15, 15а, 23, 27 согласно Приказу Минэнерго от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов».

С учетом императивных положений пункта 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ права собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, вопреки доводам жалобы судебным актом не затронуты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении уточненных исковых требований, о которых ответчик в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Факт направления истцом ответчику уточненного искового заявления от 12.11.2012 года (т.3, л.д.22-23) и получения его ОАО «ДТЭК» подтверждается сопроводительным письмом, содержащим отметку о его получении работником ответчика (т.3, л.д.25). Кроме того, в судебном заседании 19.11.2012 года, в котором истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 12.11.2012 года, представители ответчика принимали участие, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д.113).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2012 года до 15 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом (т.3, л.д.118).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 года судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 26.11.2012 года (т.3, л.д. 27-28), однако рассмотрение дела не было отложено.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика и материалы дела, пришел к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявленное истцом в судебном заседании 19.11.2012 года требование в части обязания ответчика направить истцу предложение – оферту об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в спорных жилых домах, по существу и смыслу  требования осталось неизменным.

Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных в настоящем споре, к данной категории дел не  применяются  положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012  по делу №А50-14734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская